• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А53-24593/2010

15АП-5856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни - представитель - Погосова Ирина Николаевна, доверенность от 12.05.2011 г.,

от ООО "Профит-МК" - представитель - Симонян Галина Левоновна, доверенность от 25.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2011 по делу N А53-24593/2010, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-МК" к Ростовской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-МК» (далее - ООО «Профит-МК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/310810/0002387, N 10313110/310810/0002388, N 10313110/300910/0002739, N 10313110/080910/0002479, N 10313110/080910/000 2478, N 10313110/200910/0002607, N 10313110/200910/0002603, N 10313110/0110 10/0002751, N 10313110/190510/0001196, N 10313110/200510/0001216, N 103131 10/150610/0001498, N 10313110/110510/0001093, N 103131 10/200510/0001343, N 10313110/020610/0001370, N 10313110/080610/0001440, N 10313110/011010/000 1469.

Решением суда от 15.04.2011 г. признаны незаконными действия таможни выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/310810/0002387, N 10313110/310810/0002388, N 10313110/300910/0002739, N 10313110/080910/000 2479, N 10313110/080910/0002478, N 10313110/200910/0002607, N 10313110/2009 10/0002603, N 10313110/011010/0002751. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с истечением срока подачи заявления об оспаривании действий таможни и отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня указывает, что сведения, имеющие непосредственное отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Запрошенные таможенным органом документы декларантом в полном объеме не представлены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что обществом в ходе таможенного оформления представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, подлежащего вывозу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов: от 29.04.2010 г. N 1-2904, заключенного с фирмой «Trotter Import Limited» (Британские Виргинские острова), от 11.05.2010 г. N 2-1105/10, заключенного с фирмой «Ares Trading» (Великобритания) и от 04.06.2010 г. N 3-0406/10, заключенного с фирмой «TYOR Group Ltd.,» ООО «Профит-МК» вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313110/310810/000 2387, N 10313110/310810/0002388, N 10313110/300910/0002739, N 10313110/0809 10/0002479, N 10313110/080910/0002478, N 10313110/200910/0002607, N 103131 10/200910/0002603, N 10313110/011010/0002751. Таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: ведомость банковского контроля, банковские, платежные документы о получении экспортером оплаты за все предыдущие партии товара по контракту, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю, документы по оплате сюрвейерских услуг, документы для подтверждения всех строк калькуляции.

Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного обществом товара по третьему методу.

Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО «Профит-МК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Профит-МК» Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе:

по ГТД N 10313110/200910/0002603: внешнеэкономический контракт от 11.05.2010 г. N 2-1105/10, паспорт сделки N 10050002/1439/0066/1/0 от 11.05.2010г., спецификация N 1407 от 14.07.2010 г., инвойс N 2-1105/10/1407 от 22.07.2010 г., коносамент N 1 от 22.07.2010 г., отчет драфт сюрвей от 22.07.2010 г., поручение на погрузку N 03666 от 16.07.2010 г., заключение эксперта от 22.07.2010 г. N 0489900477/1;

по ГТД N 10313110/300910/0002739: внешнеэкономический контракт от 29.04.2010 г. N 1-2904, паспорт сделки N 10040005/1439/0066/1/0, инвойс N 1-2904/10/2306 от 28.06.2010 г., спецификация N 2306 от 23.06.2010 г., свифт от 29.06.2010 г., коносамент N 1 от 28.06.2010 г., драфтсюрвеерский акт N 000116, поручение на погрузку N 03114 от 25.06.2010 г.

по ГТД N 10313110/200910/0002607: внешнеэкономический контракт от 11.05.2010 г. N 2-1105/10, паспорт сделки N 10050002/1439/0066/1/0 от 11.05.2010г., спецификация N 0807 от 08.07.2010 г., инвойс N 2-1105/10/0807 от 18.07.2010 г., коносамент N 1 от 18.07.2010 г., отчет драфт сюрвей от 18.07.2010 г., поручение на погрузку N 03575 от 13.07.2010 г., заключение эксперта от 19.07.2010 г. N 0489900456/1;

по ГТД N 10313110/310810/0002388: внешнеэкономический контракт от 29.04.2010 г. N 1-2904, паспорт сделки N 10040005/1439/0066/1/0, инвойс N 1-2904/10/2206 от 30.06.2010 г., спецификация N 2206 от 22.06.2010 г., коносамент N 1 от 30.06.2010 г., драфтсюрвеерский акт N 000154 от 30.06.2010 г., поручение на погрузку N 03066 от 23.06.2010 г., заключение эксперта от 30.06.2010 г. N 0489900404/1;

по ГТД N 10313110/080910/0002478: внешнеэкономический контракт от 29.04.2010 г. N 1-2904, паспорт сделки N 10040005/1439/0066/1/0, инвойс N 1-2904/10/2906 от 12.07.2010 г., спецификация N 2906 от 29.06.2010 г., коносамент N 1 от 12.07.2010 г., драфтсюрвеерский отчет от 12.07.2010 г., поручение на погрузку N 03271 от 01.07.2010 г.;

по ГТД N 10313110/011010/0002751: внешнеэкономический контракт от 29.04.2010 г. N 1-2904, паспорт сделки N 10040005/1439/0066/1/0, инвойс N 1-2904/10/1407 от 26.07.2010 г., спецификация N 1407 от 14.07.2010 г., коносамент N 1 от 29.04.2010 г., сюрвеерский акт N 000168, поручение на погрузку N 03806 от 22.07.2010 г.;

по ГТД N 10313110/310810/0002387: внешнеэкономический контракт от 04.06.2010 г. N 3-0406/10, паспорт сделки N 10060002/1439/0066/1/0 от 09.06.2010г., спецификация N 1506 от 15.06.2010 г., инвойс N 3-0406/10/1506 от 02.07.2010 г., коносамент N 1 от 02.07.2010 г., отчет драфт сюрвейерский сертификат от 02.07.2010 г. N 00158, поручение на погрузку N 03113 от 25.06.2010 г., заключение эксперта от 02.07.2010 г. N 0489900417;

по ГТД N 10313110/200910/0002603: внешнеэкономический контракт от 11.05.2010 г. N 2-1105/10, паспорт сделки N 10050002/1439/0066/1/0 от 11.05.2010г., спецификация N 1606 от 16.06.2010 г., инвойс N 2-1105/10/1606 от 06.07.2010 г., коносамент N 1 от 06.07.2010 г., отчет драфт сюрвей от 06.07.2010 г., поручение на погрузку N 03254 от 30.06.2010 г.

Представленные ООО «Профит-МК» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Ссылка Ростовской таможни на неподтверждение декларантом себестоимость затрат по закупке и реализации лома, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду отсутствия доказательств того, каким образом данное обстоятельство влияет на доказанность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Непредставление декларантом подробной калькуляции стоимости товара, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно приказу ФТС России от 25.04.2007г. N 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом дополнительно истребованных у него документов, не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольно его трактовать. При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров вывезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни о непринятии таможенной стоимости вывезенного ООО «Профит-МК» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/19 0510/0001196, N 10313110/200510/0001216, N 10313110/150610/0001498, N 103 13110/110510/0001093, N 103131 10/200510/0001343, N 10313110/020610/0001370, N 10313110/080610/0001440, N 10313110/011010/0001469 в связи с неприведением обществом уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование действий таможни.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-24593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
С.С.Филимонова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24593/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте