• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А32-35216/2010

15АП-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2011 по делу N А32-35216/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс»

(ОГРН 1037700079493, ИНН 7706231891) к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке товара, недействительными требований принятое судьей Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10317100/120210/0001335, N10317100/060210/0001088, N10317100/050210/0001045, N10317100/290110/0000860, N10317100/290110/0000846, недействительными требований N1402 от 27.05.2010, N1412 от 27.05.2010, N1408 от 27.05.2010, N1407 от 27.05.2010, N1410 от 27.05.2010.

Решением суда от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 04.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 04.04.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 09.02.2010 г. N 58/KRL/OMX/09, заключенного с фирмой «OMAX INC», США в адрес ООО «Крепеж Люкс» осуществлялись поставки товаров.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10317100/120210/0001335, N10317100/060210/0001088, N10317100/050210/0001045, N10317100/290110/0000860, N10317100/290110/0000846.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По ГТД N 10317110/290110/0000860 произведено таможенное оформление поставки товара - изделия из черных металлов: кровельные саморезы с уменьшенным сверлом, с шайбой, с резиновой прокладкой, оцинкованные, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3 273 290,96 руб.

По ГТД N 10317110/050210/0001045 произведено таможенное оформление поставки товара - изделия из черных металлов: саморезы с крестообразным шлицом для крепления гипсокартонных плит, крупная резьба, острый наконечник, оксидированные, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 935 569,57 руб.

По ГТД N 10317110/290110/0000846 произведено таможенное оформление поставки товара - изделия из черных металлов: саморезы с крестообразным шлицом для крепления гипсокартонных плит, крупная резьба, острый наконечник, оксидированные, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 817 113,01 руб.

По ГТД N 10317110/120210/0001335 произведено таможенное оформление поставки товара - шурупы из черных металлов для дерева, потайная головка, крестообразный шлиц, оцинкованные, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 773 924,26 руб.

По ГТД N 10317110/060210/0001088 произведено таможенное оформление поставки товара - изделия из черных металлов: саморезы с крестообразным шлицом для крепления гипсокартонных плит, крупная резьба, острый наконечник, оксидированные, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 938 805,19 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД декларант представил таможенному органу пакет документов согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость по спорным ГТД не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил по ГТД N 10317110/290110/0000860 - 645 486,82 руб., по ГТД N 10317110/050210/0001045 - 190 669,76 руб., по ГТД N 10317110/290110/0000846 - 555 537,22 руб., по ГТД N 10317110/120210/0001335 - 631 195,71 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы:

заявление о зачете 645 486,82 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/290110/0000860;

заявление о зачете 190 669,76 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/050210/0001045;

заявление о зачете 555 537,22 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/290110/0000846;

заявление о зачете 631 195,71 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/120210/0001335;

заявление о зачете авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/060210/0001088.

Новороссийской таможней в адрес общества по каждой ГТД были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО «Крепеж Люкс» представило в таможенный орган все имеющиеся у него дополнительные документы.

Новороссийская таможня письменно сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО «Крепеж Люкс» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Новороссийской таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу, в связи с чем,

в соответствии с ГТД N 10216120/210309/0004335 таможенная стоимость товара по ГТД N 10317110/290110/0000860 составила 5 081 377,30 руб.;

в соответствии с ГТД N 10216120/210309/0004335 таможенная стоимость товара по ГТД N 10317110/050210/0001045 составила 1 469 658,54 руб.;

в соответствии с ГТД N 10216120/210309/0004335 таможенная стоимость товара по ГТД N 10317110/290110/0000846 составила 4 373 239,68 руб.;

в соответствии с ГТД N 10216120/071009/00020740 таможенная стоимость товара по ГТД N 10317110/120210/0001335 составила 3 541 979,49 руб.;

в соответствии с ГТД N 10216120/210309/0004335 таможенная стоимость товара по ГТД N 10317110/060210/0001088 составила 4 546 661,89 руб.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.05.2010 N 1412 по ГТД N 10317110/290110/0000860, от 27.05.2010 N 1408 по ГТД N 10317110/050210/0001045, от 27.05.2010 N 1402 по ГТД N 10317110/290110/0000846, от 27.05.2010 N 1410 по ГТД N 10317110/120210/0001335, от 27.05.2010 N 1407 по ГТД N 10317110/060210/0001088.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Крепеж Люкс» в ГТД N 10317100/120210/0001335, N 10317100/060210/0001088, N 10317100/050210/0001045, N 10317100/290110/0000860, N 10317100/290110/0000846, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД N 10216120/210309/0004335, N 10216120/071009/00020740, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении налоговым органом шестого (резервного) метода на основании третьего была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия в данных количества ввезенных товаров, условий поставки, торговой марке, производителе и размере изделий.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10317100/120210/0001335, N 10317100/060210/0001088, N 10317100/050210/0001045, N 10317100/290110/0000860, N 10317100/290110/0000846, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто и размер изделий, которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем, весом брутто и размером изделий товаров поставляемых в адрес ООО «Крепеж Люкс».

При сравнительном анализе выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», с остальными оспариваемыми по настоящему делу грузовыми таможенными декларациями, откорректированными таможенным органом, судом первой инстанции выявлены аналогичные нарушения правильности корректировки таможенной стоимости товаров при отсутствии сопоставимых условий ввоза товаров.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/120210/0001335, N 10317100/060210/0001088, N 10317100/050210/0001045, N 10317100/290110/0000860, N 10317100/290110/0000846, и товаров, указанных в выписках ГТД N 10216120/210309/0004335, N 10216120/071009/00020740, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Крепеж Люкс».

Кроме того, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (п. 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме «OMAX INC», США денежные средства за товары, поставленные по ГТД N10317100/120210/0001335, N 10317100/060210/0001088, N 10317100/050210/0001045, N 10317100/290110/0000860, N 10317100/290110/0000846, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 (42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Крепеж Люкс» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Противоречивых сведений в различных документах, относящихся к контракту от 09.02.2010 N 58/KRL/OMX/09, заключенному с фирмой «OMAX INC», США и представленными ООО «Крепеж Люкс» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10317100/120210/0001335, N 10317100/060210/0001088, N 10317100/050210/0001045, N 10317100/290110/0000860, N 10317100/290110/0000846, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10317100/120210/0001335, N 10317100/060210/0001088, N 10317100/050210/0001045, N 10317100/290110/0000860, N 10317100/290110/0000846; недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 1402 от 27.05.2010, N1412 от 27.05.2010, N1408 от 27.05.2010, N1407 от 27.05.2010, N1410 от 27.05.2010, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня не привела оснований, наличии доказательств, представлению и раскрытию которых препятствовало отсутствие перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, и не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Новороссийской таможни не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.02.2011, 04.04.2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу N А32-35216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-35216/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте