ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А32-29524/2010

15АП-7159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-героя Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-29524/2010 (судья Данько М.М.) по иску Администрации муниципального образования города-героя Новороссийска к индивидуальному предпринимателю Мазаловой Наталье Степановне о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: представитель не направлен;

от ответчика: представитель Мазалов С.П. (доверенность от 21.04.2011 N в реестре нотариуса 5-2800);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новороссийска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мазаловой Наталье Степановне о взыскании неосновательного обогащения 28 890, 09 рублей за период с 25.01.2004 по 14.03.2010 и 7 753,68 рублей процентов за этот же период (с учетом уточнения заявленных требований на л.д.22), ссылаясь на то, что ответчик без надлежащих правовых оснований использует земельный участок и не вносит за это платы.

Решением от 20.05.2011 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика за использование земельного участка по ставкам арендной платы возникла в связи с ненадлежащим исполнением администрацией своей обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда, администрация способствовала тому, чтобы общество оплачивало неосновательное обогащение по ставкам арендной платы, а не вносила платежи в виде земельного налога. Неисполнение решения суда общей юрисдикции 2007 года о предоставлении в собственность ответчику земельного участка находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у предпринимателя задолженности за пользование земельным участком, поэтому суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал действия администрации злоупотреблением правом, что явилось основанием к отказу в иске.

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд сделал необоснованный вывод, поскольку действия администрации за 2007-2009 годы не обжаловались. Ответчиком не представлены доказательства уплаты земельного налога. Кроме того, решение суда противоречит судебной практике по аналогичным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что договор аренды ею не заключался, поэтому оснований оплачивать арендную плату не имеется. Если бы истец своевременно исполнил решение суда, то с 2007 году у нее имелись бы основания уплачивать земельный налог.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что с 14.03.2010 ответчиком уплачивается земельный налог. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Мазалова Наталья Степановна является собственником блок-вставки помещение N 12 литер А общей площадью 48,5 кв.м., находящейся на земельном участке по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул.Советов, 24 А, с кадастровым номером 23:21/01:03:05:24 а:09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004 23-АБ N 022757 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2004 N 23-01/21-3/2004-267) (л.д.10).

Решением Октябрьского суда города Новороссийска от 11.07.2007 по делу N2-1122-07 за ответчиком по делу в числе других лиц, признано право на получение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:470301004:44 и 23:47:0301004:45. Суд обязал администрацию предоставить истцам, в том числе ответчице, земельные участки в собственность. Решение вступило в законную силу 24.07.2007 (л.д.7-8).

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2009 N 1219-КП, заключенному между Администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск и Мазаловой Натальей Степановной, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и о платить по цене и на условиях договора из земель населенных пунктов в черте г. Новороссийска земельный участок площадью 13,702 кв.м от неделимого земельного участка общей площадью 442 кв.м с кадастровым номером 23:47:0301004:44 и земельный участок площадью 1,302 кв.м от неделимого земельного участка общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером 23:47:0301004:45, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов 24-26, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, предназначенные для эксплуатации многофункциональной блок вставки с торговыми и офисными помещениями и благоустройства прилегающей территории.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей 15.03.2010 (л.д.13-14).

Ссылаясь, что Мазалова Н.С. с 2004 года пользовалась земельным участком без оплаты, администрация обратилась в суд.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса).

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком установлен судом, подтвержден сторонами. Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец более двух с половиной лет не исполнял решение суда об обязании передать земельный участок в собственность ответчика, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с ответчика в пользу истца начисляется задолженность за пользование земельным участком по ставкам арендной платы с даты более поздней, чем дата вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение взыскивается независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, злоупотребление правом, установленное судом, является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, многообразие форм, которые может принимать злоупотребление правом в предпринимательских отношениях, предоставляет именно судейскому усмотрению ведущую роль при квалификации действий правообладателей в качестве злоупотребления. Признаки злоупотребления правом в каждом конкретном случае специфичны, однако объединяющим началом всех разновидностей злоупотребления правом является целевая направленность действий правообладателя, связанная с получением за счет других участников оборота выгод или компенсаций, либо чрезмерных по отношению к понесенным правообладателем затратам, либо несоразмерно незначительных по отношению к последствиям нарушения его прав или причиненных другим субъектам неудобств.

Критерии, отвечающие требованиям определенности, определяются исходя из сущностных характеристик права как нормативного механизма регулирования общественных отношений. Они должны вытекать из природы права и не зависеть от внешних по отношению к праву факторов, таких, как, например, имущественное положение сторон правоотношения. Такие критерии должны быть связаны с целевой направленностью действий субъектов при реализации субъективного права, так как именно этот признак характеризует злоупотребление правом как поведение, в запрещении которого нуждается гражданское законодательство. Поэтому в наиболее сжатом виде злоупотребление можно определить как осуществление субъективных гражданских прав для достижения социально неприемлемых целей, при котором происходит нарушение интересов других лиц.

Нарушение каких-либо иных пределов (субъектных, временных и т.п.), кроме пределов, связанных с целевой направленностью осуществления прав, по сути, представляет собой уже не злоупотребление правом, а обыкновенное гражданское правонарушение.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчицей не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о неисполнении судебного акта с 2007 года только по вине одной стороны правоотношения, то действия администрации, направленные на отыскание неосновательного обогащения, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях принято с нарушением норм материального права и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Проверяя представленный истцом расчет, контррасчет ответчика, апелляционная инстанции приходит к выводу о невозможности взыскания задолженности за весь заявленный период, начиная с 25.01.2004 (дата регистрации права собственности за ответчиком на строение).

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчицы (л.д.32) сделан правильный вывод о применении срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям и указано о пропуске данного срока по заявленным требованиям до 13.10.2007 (исковое заявление подано в суд 14.10.2010). Ставки, применяемые в расчете и контррасчете, аналогичны и соответствуют действующим нормативным актам - Постановлению Главы администрации г.Новороссийска N 940 от 06.04.2007

Таким образом, с учетом площади земельного участка (13.70), базовой ставки арендной платы (82.39), поправочного коэффициента (5), подлежит взысканию задолженность: с 14.10.07 по 31.12.07 -1206,23 рублей; с 01.01.08 по 31.12.08 5644,54 рубля; с 01.01.09 по 31.12.09 5644,54 рубля; с 01.01.10 по 14.03.10 1144,37 рубля, а всего: 13639,68 рублей.

Апелляционный суд при расчете процентов полагает применить ставку рефинансирования 7,75%, действовавшую на момент подачи иска, при этом подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из момента возникновения обязанности уплатить за пользование земельным участком не позднее 10 числа соответствующего квартала года (пункт 9 Постановления Главы администрации г.Новороссийска N 940 от 06.04.2007). За период с 14.10.07 по 14.03.10, таким образом, подлежит взысканию 1399,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (41%) в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску (2000 рублей) и апелляционной жалобе (820 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-29524/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу Администрации муниципального образования города-героя Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) с индивидуального предпринимателя Мазаловой Натальи Степановны (ИНН 231508116700, ОГРНИП 304231521000085) 13 639 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 1 399 (одну тысячу триста девяносто девять) рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2007 по 14.03.2010.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазаловой Натальи Степановны (ИНН 231508116700, ОГРНИП 304231521000085) в доход федерального бюджета 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка