ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А32-28943/2010

15АП-5841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Краснодарской таможни - представитель - Супик Евгений Сергеевич, доверенность от 08.11.2010 г.,

от индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2011 по делу N А32-28943/2010, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилес" к Краснодарской таможне о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилес» (далее - ООО «Дилес», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения от 04.08.2010 г. N 10309000/040810/105 об отмене решения таможенного поста Ейский о принятии таможенной стоимости в виде записи «ТС принята» в ДТС-3 по ГТД N 10309030/170310/00 00578 и N 10309120/282109/0003477.

Решением суда от 11.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для отмены решения таможенного поста о принятии заявленной обществом таможенной стоимости отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 11.03.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что президент иностранного поставщика является учредителем ООО «Дилес», что свидетельствует о взаимозависимости сторон сделки. Условия поставки товара по спорным ГТД не соответствуют оговоренным в контракте. Не представлена расшифровка накладных затрат предприятия. Стоимость закупки лесоматериала в калькуляции занижена. Валютная выручка поступила на счет общества в большем объеме, чем отгружено товара. При этом договором не предусмотрена возможность предоплаты.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 09.10.2009 г. N O/D/16/09, заключенного с фирмой «AVM ORMAN UR.OTO.INS. SAN.TIS.LTD.STI.» (Турция), ООО «Дилес» вывезло с территории Российской Федерации товар (лесоматериалы).

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10309030/170310/000 0578 и N 10309120/282109/0003477, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган следующие документы:

по ГТД N 10309030/170310/0000578: внешнеэкономический контракт от 09.10.2009 г. N O/D/16/09, приложения к контракту N 1 от 09.10.2009 г. и N 2 от 20.01.2010 г., инвойс N 2 от 03.02.2010 г.; поручение на погрузку N 1 от 01.02.2010г., паспорт сделки N 09100002/2272/0062/1/0, договор экспедирования от 21.10.2009 г., договор перевозки N 47 от 30.09.2009 г., акт экспертизы от 03.02.2010 г.;

по ГТД N 10309120/282109/0003477: внешнеэкономический контракт от 09.10.2009 г. N O/D/16/09, приложение к контракту N 1 от 09.10.2009 г., инвойс N 1 от 05.12.2009 г.; поручение на погрузку N 1 от 01.12.2009 г., паспорт сделки N 09100002/2272/0062/1/0, договор экспедирования от 21.10.2009 г., договор перевозки N 47 от 30.09.2009 г.; счета-фактуры N 00001558 от 09.12.2009 г., N 00000697 от 07.12.2009г., N 00000099 от 13.11.2009 г., N 00000104 от 26.11.2009 г. и N 00000096 от 31.10.2009 г.; платежные поручения N 379 от 20.11.2009 г., N 384 от 23.11.2009 г., N 414 от 01.12.2009 г., N 325 от 27.10.2009 г., N 345 от 02.11.2009 г., N 326 от 27.10.2009 г., N 346 и N 347 от 05.11.2009 г.

Представление данных документов таможенный пост Ейский счел достаточным, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость была принята, товар выпущен.

В ходе проведения проверки сведении и документов после выпуска товаров по ГТД N 10309120/100409/0002147 и N 10309120/240409/0002506 Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем начальником Краснодарской таможни было принято решение от 04.08.2010 г. N 10309000/040810/105 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Ейский о принятии таможенной стоимости по вышеназванным ГТД.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «Дилес» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Дилес» Краснодарской таможне был представлен необходимый пакет документов.

Из материалов дела следует, что основанием для отмены решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10309120/100409/000 2147 и N 10309120/240409/0002506 послужил факт наличия взаимозависимости между покупателем и поставщиком по контракту.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

Обществом в материалы дела представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.06.2009 г., из которых следует, что президент иностранного поставщика Маджит Вахдеттин продал долю в уставном капитале ООО «Дилес» гражданам Морозу В.Н. и Шестерниной Т.Н. до заключения контракта от 09.10.2009 г. N O/D/16/09.

В данном случае таможенный орган не представил доказательств того, что ранее имевшаяся взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о несоответствии условий поставки, указанных в поручениях на отгрузку товара и согласованных сторонами в контракте, не принимается судебной коллегией.

В пункте 2 контракта от 09.10.2009 г. N O/D/16/09 стороны согласовали условия поставки - FAS порт погрузки Россия. В приложениях к контракту N 1 от 09.10.2009 г. и N 2 от 20.01.2010 г. и инвойсах N 1 от 05.12.2009 г. и N 2 от 03.02.2010 г. также указано, что товар поставляется на условиях FAS порт Ейск. Об условиях поставки FAS Ейск общество заявило также в графах 20 (Условия поставки) спорных ГТД.

Ошибочное указание экспедитором ООО «МорАгент-Экс» в поручениях на отгрузку экспортного груза на условия поставки FOB Ейск не опровергает факта поставки товара на условиях, оговоренных в контракте.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что покупателем по контракту уплачена сумма в большем размере, чем предусмотрена контрактом, не принимается судебной коллегией.

Факт оплаты иностранным контрагентом за товар в большем размере, чем стоимость товара по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар по данной поставке декларантом подтвержден.

Отсутствие в контракте от 09.10.2009 г. N O/D/16/09 условий о предоплате не свидетельствует о том, что излишне уплаченные обществу «Дилес» денежные суммы не могут быть зачтены в счет последующих поставок.

Таким образом, оплата за товар на сумму большую, чем поставлено товара в рамках длящегося договора поставки, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Представленные ООО «Дилес» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Отсутствие в калькуляции стоимости товара развернутого описания накладных затрат предприятия, на которое указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является также заниженная таможенная стоимость реализуемого обществом на экспорт лесоматериала.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров вывезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения от 04.08.2010 г. N 10309000/0408 10/105, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-28943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка