ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А32-33553/2010

15АП-6394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N41681)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (ходатайство) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2011 по делу N А32-33553/2010 по заявлению ЗАО "Тандер" ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10317100/230710/0007705.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.11г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10317100/230710/0007705.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Новороссийской таможни. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тандер » (покупателем) и фирмой «ARAB GROUP FOR INVESTMENT&DEVELOPMENT», Египет (продавцом) был заключ?н контракт от 28.03.2010 г. N GK-10/1456/10 на поставку товаров: виноград свежий столовых сортов, белый, сорт «СУПЕРИОР», урожай 2010, размер 17мм+, уложенный в картонные коробки, страна происхождения - Египет.

23.07.2010 г. было произведено таможенное оформление поставки товара «виноград свежий столовых сортов, белый, сорт «СУПЕРИОР», урожай 2010, размер 17мм+, уложенный в картонные коробки, страна происхождения - Египет» по ГТД N10317100/230710/0007705.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимы ми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10317100/230710/0007705 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, уведомление о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости; требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа ЗАО «Тандер» дополнительные документы не представило.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ЗАО «Тандер» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 2-му методу (по стоимости сделки с идентичными товарами) определения таможенной стоимости в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 1 14 451,08 руб.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила второй метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ГТД.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, декларант уплатил иностранной компании денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсах, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными ЗАО «Тандер» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10317100/230710/0007705, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по второму методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, наименование товара, вес брутто которых несопоставимы с условиями поставки, наименованием товара, весом брутто товаров, поставляемых в адрес ЗАО «Тандер».

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретные указания на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО «Тандер» документах к ГТД N10317100/230710/0007705 таможенным органом не сделано.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10317100/230710/0007705 была произведена неверно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по второму методу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД N 10317100/230710/0007705, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2011г. по делу N А32-33553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка