ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А32-30122/2010

15АП-6401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (ходатайство)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (ходатайство) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2011 по делу N А32-30122/2010 по заявлению ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 01.07.2010 о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1 бланк N 0352325), задекларированного по ГТД N 10317110/050510/0004091, отраженного в ДТС-2 N 10317110/050510/0004091; о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.07.2010 N 2214; об обязании Новороссийской таможни зачесть денежные средства в размере 199 344,95 рубля в счет будущих платежей общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.11г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Решение Новороссийской таможни от 01.07.2010 о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1 бланк N 0352325), задекларированного по ГТД N 10317110/050510/0004091, отраженное в ДТС-2 N 10317110/050510/0004091 признано незаконным. Требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.07.2010 N 2214 признано недействительным. Суд обязал Новороссийскую таможню зачесть денежные средства в размере 199 344 рублей 95 копеек в счет будущих платежей ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский».

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Новороссийской таможни. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Общество направило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового договора от 12.08.2009 N LGS/2009-3, заключенного с фирмой «Gan Shmuel Foods Ltd» (Израиль) (условия поставки CIF-Новороссийск), общество ввезло на территорию Российской Федерации концентрированный сок красного грейпфрута на сумму 8 121 461,04 рубля, оформило его по ГТД N 10317110/050510/0004091, определив таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган соответствующий пакет документов.

Проведенным таможенным контролем установлена недостаточность представленных обществом к таможенному оформлению документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, декларанту направлено уведомление, требование, запрос о предоставлении дополнительных документов, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Однако в установленный срок дополнительные документы обществом представлены не в полном объеме, в связи с чем, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

17.07.2010 таможенный орган направил в адрес заявителя требование N 2214 об уплате таможенных платежей в размере 199 344,95 руб.

Общество, не согласившись с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости и вынесенным требованием об уплате таможенных платежей, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 общество по спорной ГТД представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество оплатило иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/050510/0004091, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД по следующим основаниям.

Полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356.

Кроме того, использование таможенным органом для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара данных об аналогичном товаре суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в ИАС «Мониторинг-Анализ» содержится информация о стоимости концентрированного сока красного грейпфрута с мякотью с содержанием брикс 52, ввезенного на условиях поставки CIF стоимость, страхование и фрахт, место: Новороссийск, в то время как в рассматриваемом случае общество ввозило на территорию Российской Федерации концентрированный сок красного грейпфрута с содержанием брикс 50,5% - 51,2%, на условиях поставки CIF-Новороссийск.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод таможни о наличии недостатков в представленных на проверку документах несостоятелен, поскольку информация о количестве, ассортименте, артикуле товара содержится в спецификации и приложении к контракту. Ссылка таможенного органа о наличии недостатков в экспортной декларации страны отправления и прайс-листе не обоснованна, поскольку указанные документы не влияют на полноту и достоверность представленной обществом информации, необходимой для таможенного оформления ввезенных товаров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

Рассматривая заявленные обществом требования в части обязания Новороссийскую таможню зачесть денежные средства в размере 199 344,95 руб. в счет будущих платежей общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов, денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом N 607.

В соответствии с указанным Перечнем лицо, обратившееся за возвратом излишне уплаченных таможенных сборов, должно представить в таможенный орган, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2006 N 3027/06 Приказ N 607 признан соответствующим статьям 63 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.

Факт направления в таможенный орган заявления по установленной форме и наличие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Новороссийской таможни от 01.07.2010 о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1 бланк N 0352325), задекларированного по ГТД N 10317110/050510/0004091, отраженного в ДТС-2 N 10317110/050510/0004091; недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.07.2010 N 2214, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню зачесть денежные средства в размере 199 344,95 руб. в счет будущих платежей общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2011г. по делу N А32-30122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка