• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А32-198/2011

15АП-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей И.Н.Глазуновой, Т.Р.Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: личности представителей истца установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом: представитель Трифильева М.М., доверенность от 14.12.2010; представитель Филимонов Д.А., доверенность от 19.11.2010; от ответчика: представитель Богородицкий В.А., доверенность от 01.11.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2011 по делу N А32-198/2011, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньлизинг» о признании договора поручительства прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг»(далее ответчик) о признании договора поручительства N 01-2008 от 16.04.2008 г. прекращенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 29-2008/86 от 16.04.2008 г., между ООО Титан-Агро» (поручитель), ГУП КК «Кубаньлизинг» (кредитор) и ООО «Титан-Кубань» (переименовано в ООО «Сибирь» (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору лизинга. Согласно пункту 1.1 договора поручительства сумма договора лизинга составляет 2435004 руб. 78 коп., в том числе НДС.

22.04.2009 кредитор и должник заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны увеличили сумму лизинговых платежей по договору лизинга до 2 584 454 руб. 75 коп. Истец считает свои обязательства по договору поручительства прекращенными в силу п.1 ст. 367 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Титан-Агро» отказано. Решение мотивировано следующим.

Согласно условиям договора поручительства (пункт 1.2) поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возмещение убытков и уплату должником всех штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга. Обязательства поручителя предельными размерами не ограничены, следовательно, поручитель выразил свое согласие отвечать за исполнение обязательств ООО «Титан-Агро» в каких бы то ни было размерах.

Договор лизинга не содержит запрета на изменение размера лизинговых платежей; на момент отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору лизинга, общий размер подлежащих исполнению обязательств был на 89263 руб. меньше.

Доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для поручителя, в рамках возникших правоотношений не представлено.

ООО «Титан-Агро», не согласившись судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Общество не выражало своего согласия отвечать в соответствии с измененными дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2009 г. условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 29-2008 от 16.04.2008 г., согласно которому размер обязательств лизингополучателя увеличился с 2435 004,78 руб. до 2 584 454,75 руб.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части того, что дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 29-2008 от 16.04.2008 г.не привело к неблагоприятным последствиям для поручителя(заявителя жалобы), так как судом неверно определен момент прекращения обязательственных правоотношений между кредитором и поручителем. Обязательства из договора поручительства прекратились ранее: в момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 г. (п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в момент отказа от исполнения обязательства по договору лизинга.

Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Титатн-Агро» сослался на прекращение поручительства по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Представитель ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» в судебном заседании, возражая против приобщения дополнения к жалобе к материалам дела, указал, что истец просил прекратить договор поручительства только по п.1 ст.367 ГК РФ, требования и основания, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (п.4 ст.367 ГК РФ), не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы не предъявлял требований о признании договора поручительства прекращенным по указанному основанию, дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату.

Представитель ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что основное обязательство менялось на протяжении действия договора лизинга (сумма уменьшалась и незначительно увеличивалась), средства на приобретение лизингового имущества были заемными, поэтому банк применял свои ставки, что привело к увеличению суммы обязательств на 2-7%, это допустимо. Просил суд обратить внимание, что требования ООО «Титан-Агро» по настоящему делу заявлены спустя более 1 года после прекращения отношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 г. между ГУП КК «Кубаньлизинг» (лизингодатель) и ООО «Титан-Кубань» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 29-2008 г., по условиям которого лизингодатель обязан приобрести согласно спецификации транспортное средство АТЗ-56142-0000010-31МАЗ 5337А2-340Н и передать его лизингополучателю (пункт 1.1 договора). Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за период пользования имуществом составляет 2435 004 руб. 78 коп., в том числе НДС 371 441 руб. 41 коп.(пункт 2.1 договора) .

По акту приема-передачи от 26.05.2008 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16 апреля 2008 г. между ГУП КК «Кубаньлизинг»(кредитор), ООО «Титан-Кубань»(должник) и ООО «Титан-Агро» (поручитель) заключен договор поручительства N 01-2008.Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга N 28-2008 от 16.04.2008 г.), в том числе обязательств по погашению задолженности по платежам, а также всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга.

22 апреля 2009 г.лизингодатель и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 39-2008 от 16.04.2008 г. Указанным соглашением стороны изменили пункт 2.1 договора аренды(лизинга) N29-2008 от 16.04.2008 г., увеличив сумму договора лизинга с 2 435 004 руб. 78 коп. до 2 584 454 руб. 75 коп.

19 августа 2009 г. лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008 г. N 01-2008 с 29.08.2009 г.

ООО «Титан-Агро», ссылаясь на заключение без его согласия, как поручителя, дополнительного соглашения, увеличивающего сумму лизинговых платежей, обратился в суд с иском о признании договора поручительства N 01-2008 от 16.04.2008 г. прекращенным.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, отказал ООО «Титан-Агро» в удовлетворении требований, посчитав, что условие о согласовании с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008 г. соблюдено, поскольку в пункте 1.2 указано, что обязательства поручителя предельными размерами не ограничены. На момент отказа ответчика от исполнения обязательств, общий размер подлежавших исполнению лизингополучателем измененных обязательств по договору лизинга, по сравнению с общим размером подлежавших исполнению первоначальных обязательств, на 89263 руб.90 коп. меньше. Ответственность поручителя не увеличилась, неблагоприятные последствия для поручителя не наступили.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поскольку, внесенные дополнительным соглашением N 1от 22 апреля 2009г. в договор лизинга изменения, касающиеся увеличения общей суммы лизинговых платежей не согласованы с поручителем, обязательства поручителя перед лизингодателем прекратилось 22.04.2009г.

Довод суда о том, что изменение договора лизинга не повлекло прекращения договора поручительства со ссылкой на пункт 1.2 и уменьшение размера платежей на момент расторжения договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Названные обстоятельства в совокупности имели место в настоящем деле, в связи с чем, договор поручительства от16 апреля 2008 г. N 01-2008 прекращен.

(Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют арбитражной практике Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11 по делу N А67-651/2010,Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2011 N КГ-А40/5407-11 по делу N А40-32030/10-47-279,Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-35776/2010)

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 г. по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО «Титан-Агро» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 по делу N дело N А32-198/11 отменить.

Признать договор поручительства N 01-2008 прекращенным.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг» (ОГРН 1022301424980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» ( ОГРН 1065501014897) судебные расходы 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-198/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте