ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2011 года Дело N А53-22599/2010

15АП-4536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: Приходько И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 г. принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-22599/2010 о признании недействительным ничтожным договора о совместной деятельности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Дон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» о признании недействительным ничтожным договора о совместной деятельности между ООО «Развитие-Дон» и ООО «Нижний Дон» N1 СД от 19.10.2007, по причине ничтожности п.3.8, п.п. «г» п.5.2, абзацев 2, 3 п.5.3 договора (уточненные требования).

Решением суда от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Развитие Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить признать недействительным ничтожным договор о совместной деятельности между ООО «Нижний Дон» и ООО «Развитие-Дон» N 1 СД от 19.10.2007г.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что существенные условия договора, изложенные в п. 3.8, 5.2, 5.3, 2.2, 3.9, 3.10 являются ничтожными, а поэтому просит признать весь договор о совместной деятельности N 1СД от 19.10.2007г. недействительным (ничтожным).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.10.2007 между истцом и ответчиком (совместно именуемые - Товарищи) заключен договор N1СД о совместной деятельности в целях строительства Многофункционального жилого комплекса по ул.Мира, 43 в г.Азове Ростовской области.

Согласно п.1.1 договора, Товарищи обязуются совместно действовать без образования юридического лица для осуществления проектирования, подготовки строительства и строительства многофункционального жилого комплекса по ул.Мира, 43 в г.Азове Ростовской области на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:00 01 68:0125 площадью 8 423,9 м2.

В соответствие с п.п. 2.1 договора, товарищи, в связи с заключением настоящего договора вносят вклады в общее дело. Стоимость вклада ООО «Нижний Дон» оценивается товарищами в размере 88 977 300 руб., что составляет по соглашению товарищей 3 716,65 кв метров площадей помещений, что составляет 11,26% от общей площади строительства 38 051,34 кв метров площадей Многофункционального жилого комплекса (п.п. 2.1.1 договора). Стоимость вклада ООО «Развитие-Дон» оценивается в размере фактической стоимости строительства 34 334,69 кв метров помещений многофункционального жилого комплекса, что составляет 88 74% от общей площади строительства 38 051,34 кв.м площадей Многофункционального жилого комплекса (п.п. 2.1.2 договора).

В п.п. 3.8 договора указано, что в случае ликвидации лица - Участника товарищества его права и обязанности переходят к правопреемникам.

П.п.5.2договора предусмотрено, что договор прекращается вследствие нарушения обязанностей Товарищей по внесению вклада, предусмотренного п.п.2.1. и п. 2.2 настоящего договора.

П.п. 5.3 договора устанавливает, что при неделимости объекта общей собственности Товарищей, стоимость которого превышает причитающуюся одному из Товарищей долю выплат, такой объект общей долевой собственности передается другому товарищу , для которого является большей. При этом Товарищ, которому передается указанный объект общей долевой собственности, обязан выплатить другому Товарищу денежную компенсацию, размер которой определяется письменным соглашением Товарищей.

Истец полагает, что договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, положение п.п. 3.8 договора не соответствует требованиям п.1 ст. 61 ГК РФ и является ничтожным, поскольку в соответствие с указанной статьей ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Условие договора, изложенное в п.п. 5.2 не соответствует п. 1 ст. 1050 ГК РФ, регламентирующему случаи прекращения договора простого товарищества. Учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ «отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом», положения подпункта «Г» пункта 5.2. Договора являются ничтожными.

Условие договора, указанное в п.п. 5.3, по мнению истца не соответствует требованиям пункта 2 ст. 1050 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникши х у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов».

В соответствии с п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, положения пункта 5.3. Договора являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что договор о совместной деятельности между ООО «Нижний Дон» и ООО «Развитие-Дон» N 1 СД от 19 октября 2007 года не соответствует требованиям закона и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным и должен быть признан недействительным.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора являлось совместная подготовка строительства и строительства многофункционального жилого комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки установлены законом. Такие установленные законом основания недействительности сделок закреплены нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом характер общей нормы носят положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основания недействительности сделки могут быть установлены помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также другими федеральными законами либо иными правовыми актами.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано нарушением установленных законом либо иным нормативным актом правил ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 04.05.2010 по делу NА53-1839/2010 по иску о прекращении договора о совместной деятельности между ООО «Нижний Дон» и ООО «Развитие-Дон» N 1 СД от 19 октября 2007 года и об определении размера доли участника, утверждено мировое соглашение, которым спорный договор прекращен, стороны установили размер фактического вклада сторон в незавершенный строительством объект «Многоэтажный жилой комплекс в г. Азове Ростовской области по ул. Мира, 43» по договору N1СД от 19 октября 2007г., в сумме 143 150 500 рублей и определили их доли в суммовом и процентном выражении в следующих размерах: доля ООО «Развитие-Дон» - 54 287 500 руб., что составляет 38% фактического вклада, доля ООО «Нижний Дон» - 88 863 000 руб., что составляет 62% фактического вклада. В стоимость незавершенного строительством объекта включена стоимость земельного участка в сумме 32 749 000 рублей. Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0001 68:0125, площадью 8423,9 кв.м., расположен по адресу г. Азов Ростовской области ул. Мира, 43.

В соответствие с ч. 8 ст. 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определение суда от 04.05.2010 по делу NА53-1839/2010 было обжаловано в ФАС СКО, однако, определением от 13.11.2010 жалоба возвращена заявителю.

С учетом указанного, договор N1 СД от 19.10.2007 прекращен, размер фактического вклада сторон по договору N1СД от 19 октября 2007г. определен, также определены доли в денежном и процентном выражении.

В рассматриваемом случае, спорный договор не противоречит действующим нормам законодательства, кроме того, несоответствие отдельных положений договора закону не влечет недействительность самого договора, что следует из положений ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, отклоняются судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу NА53-1839/2010.

Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими необоснованность требований истца.

Соответственно истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года по делу N А53-22599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка