• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2011 года Дело N А53-25369/2010

15АП-5571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Печкурова Т.И., паспорт, доверенность N437 от 18.03.2011 от ответчика: Таргоний Л.П., удостоверение, доверенность N15 от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднышевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 принятое в составе судьи Г.Б. Казаченко по делу N А53-25369/2010 о взыскании задолженности по иску: общества с ограниченной ответственностью "Исток" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Позднышевой Вере Васильевне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднышевой Вере Васильевне о взыскании задолженности в сумме 38 240 рублей 16 копеек за залповый сброс загрязняющих веществ , а также за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ за период июль - сентябрь 2010 г.

Решением суда от 31 марта 2011 года с ИП Позднышевой Веры Васильевны взыскано в пользу ООО «Исток» 38 240 рублей 16 копеек задолженности (платы) за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, всего: 40 240 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Поздныешева В.В. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не предствлено доказательств того, что Постановление Администрации Белокалитвиновского городского поселения N 97 от 19.07.2010г. «Об утверждении условий приема закрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Белокалитвиновского городского поселения» на момент взятия проб вступило в силу, и может применяться к возникшим спорным правоотношениям. Судом не установлено публиковалось ли Постановление Администрации от 19.07.2010г. N 97 в периодическом издании определенном представительным органом местного самоуправления, и когда произведена публикация. Такое вещество, как нитрит-ион, не предусмотрено ни в одном нормативно-правовом акте.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Исток» и индивидуальным предпринимателем Позднышевой Верой Васильевной заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 138 от 18.06.2010 г. Договором предусмотрено поставка воды по адресам: г. Белая Калитва, ул. Строительная , 5.

Договором согласованы существенные условия, в частности: объем поставляемой воды и сбрасываемых сточных вод, договором предусмотрены места контроля водоотведения ( г. Белая Калитва: ул. Строительная, 5, ул. Светлая, 6, ул. Светлая, 7; ул. Стандартстрой, 18) (л.д. 49), определен перечень о предельно допустимых концентрациях вредных веществ в сточных водах.

В соответствии с заключенным договором Истец обязался оказывать Ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод Ответчика и его субабонентов на перечисленных в договоре условиях.

Абонент согласно п. 2.6.3. обязался не сбрасывать в систему канализации Истца сточные воды с превышением предельно - допустимых концентраций загрязнений в них, а в соответствии с п. 2.3.3 проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод..

28.07.2010 г. Истцом был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию Ответчиком, анализ которых произведен лабораторией Истца, который на момент исследования взятых проб имел аттестат аккредитации (л.д. 60).

На основании акта отбора проб N 155 от 28.07.2010 г. составлен протокол результатов химических анализов сточных вод N 748, в котором прописаны исследуемые показатели, и установлено, что ответчиком был произведен сброс нитрит - иона в 181 раз больше, чем согласовано в перечне - 0 , 059 мг / куб. дм.

Истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с июля по сентябрь 2010 г., согласно которому общая сумма задолженности составила 38 240 рублей 16 копеек.

В адрес ответчика направлялись счет - фактуры об уплате задолженности за указанный период и претензия, однако счета - фактуры и претензия не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, изучив имеющиеся в деле доказательства, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области», в котором установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев (пункт 19.3). При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

В Постановлении главы Администрации Ростовской области N 268 от 06.08.1997 г. установлено, что залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимой концентрации вредных веществ.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены в данном случае «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденными Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 19.07.2010 г. N 96 .

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 187 абонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод и представлять в организацию водно-канализационного хозяйства (ВКХ) сведения о результатах такого контроля.

В п. 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 187 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов. При этом анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отбор проб произведен организацией ВКХ в соответствии с полномочиями, представленными правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с ГОСТом Р 51592 - 2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», акт отбора проб подписан представителем абонента и в дальнейшем не оспорен. (л.д. 60), пробы отобраны в согласованном сторонами месте ( в контрольном колодце, г. Белая Калитва, ул. Строительная, 5), анализ произведен в аккредитованной лаборатории (аттестат л.д. 61).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически осуществлялось потребление воды и сброс сточных вод в период с июля по сентябрь 2010 г., а также то, что имел место залповый сброс с превышением допустииых концентраций, что подтверждается актом отбора проб, протоколом испытаний, расчетом платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентрации, ответчик не оспорил факт отсутствия в данный период водоснабжения и водоотведения.

Однако, в добровольном порядке плата за сброс загрязняющих веществ за период с июля по сентябрь 2010 г. в сумме 38 240 рублей 16 копеек не внесена ответчиком.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за июль - сентябрь 2010 г. кафе «Мираж» произведен на основании ст. 19.3. и ст. 19.4. Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. N 268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Ростовской области», а также на основании Постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения N 97 от 19.07.2010 г. « Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Белокалитвинского городского поселения» судом проверен, признан правильным, тарифы и объем сброшенных вод ответчиком не оспорены.

Довод представителя ответчика о том, что нарушен срок проведения анализа проб суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что днем отбора проб значится 28.07. 2010 г., анализ проведен в период с 28.07.2010 г. по 02.08.2010 г., следовательно анализ проб проведен в течении времени, установленного ГОСТ Р 51592 - 2000 «Вода», а именно: в срок не более двух недель. При этом указание на период проведения анализа с 28.07.2010 г. по 02.08.2010 г. в соответствии с указанным государственным стандартом не означает каждодневного взимания анализа из поступившей пробы (указанный вывод также содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. N 15 - АП - 10662/2010).

Ссылка представителя ответчика о том, что нарушен порядок проведения анализа проб ввиду того, что протокол испытаний оформлен 03.08.2010 г., однако о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ истец уведомил ответчика только в сентябре 2010 г. правильно не принята судом первой инстанции, поскольку в действующем законодательстве определен лишь срок проведения анализа проб сточных вод, однако нет нормативно определенного срока в течение которого организация ВКХ, проводившая лабораторный контроль, обязана направить абоненту протокол испытаний, в котором зафиксирован факт выявления предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от повторного проведения проб сточных вод судом первой инстанции также обоснованно не принят, поскольку отклоняется по в действующем законодательстве отсутствует обязанность организации ВКХ проводить повторный анализ сточных вод в периоде, в которой выявлено превышение абонентом предельно допустимой концентрации и проведение повторного анализа зависит от усмотрения ВКХ и на коммерческой основе (указанный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.200г. N 15 АП - 7481 /2008 по делу N А 53 - 10539/2008 ). Более того, результаты повторного анализа не учитываются при выставлении оплаты за превышение допустимых концентраций, поскольку данный отбор не является контрольным.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 10.01.11 г. N 3 в котором просил направить представителя истца для участия в отборе проб.

В письме от 26.01.2011г. N 107 Истец сообщил ответчику о необходимости заключить договор на проведение анализа сточной и питьевой воды с указанием всех определенных показателей, произвести предоплату.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается бездействий со стороны ВКХ в не проведении повторного отбора для анализа проб воды, поскольку в представленном в материалы дела письме от 10.01.2011г. N 3 (полученном истцом) не указано было время для участия в отборе проб воды, не внесена ответчиком предоплата, не заключен договор с ООО «Исток» (организацией ВКХ) на проведение анализа сточной и питьевой воды.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 предусмотрено право абонента в случаях сомнений в действиях организации водопроводно - канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб (так называемый параллельный отбор проб).

Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним прибороотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента.

Между тем, представитель ответчика данным правом не воспользовался, хотя представитель ответчика присутствовал при отборе проб 28.07.2010 г. и подписал акт без разногласий.

Отбор проб произведенный ответчиком 12.01.2011 г. по результатам анализа которого не установлено наличия превышения в сточных водах предельно допустимых концентраций , протокол лабораторных испытаний N 77 от 01.02.2011 г. выполненный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Белая Калитва» , не является параллельным, проведенным в день первоначального отбора проб 28.07.2010 г. путем размещения проб сточных вод в емкости абонента и организации ВКХ , а поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства по делу и отсутствия на момент проверки ПДК загрязняющих веществ. Более того, отбор проб с целью проведения анализа в Центре гигиены и эпидемиологии проведен ответчиком самостоятельно без участия истца , анализ проведен по истечении более 6 месяцев со дня проверки состава сточных вод истцом.

Довод представителя ответчика о том, что расчет платы неправомерно осуществлен в период с июля по сентябрь 2010 г., поскольку в августе и сентябре 2010 г. пробы не отбирались, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области», в котором установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев (пункты 19.3, 19.4. ). При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Результаты проведенного анализа пробы являются действительными с момента обнаружения превышения нормативов и до очередного отбора проб организацией ВКХ. Соответственно, если лабораторный анализ показал превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, то плата за такое превышение начисляется за весь период действительности анализов.

Таким образом, расчет правомерно произведен истцом за три месяца с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268, которое обладает большей юридической силой по отношению к Постановлению Администрации Белокалитвинского городского поселения от 19.07.2010г. N 97.

Ссылка ответчика на то, что расчет проведен на основании Постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения от 19.07.2010 г. N 97 является ошибочным, поскольку в самих расчетах указано, что они произведены на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области N 268 от 06.08.197 г. «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области».

Постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения N 97 от 19.07.2010 г. не содержит норм о порядке расчетов платы за сброс загрязняющих веществ, а содержит условия приема загрязняющих веществ, а также состав ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод заявителя жалобы о том, что нитрит - анион не отнесен к вредным веществам в соответствии с гигиеническим нормативом «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно - бытового водопользования», утвержденного 27.04.2003г., а следовательно Постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения от 19.07.2010 г. противоречит действующему законодательству является необоснованным, поскольку гигиенический норматив определяет предельно допустимую концентрацию химических веществ в отношении водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно - бытового водопользования, а постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения N 97 от 19.07.2010 г. определяется перечень ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, а следовательно сфера указанных нормативных актов является различной.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в результате деятельности кафе не могло быть сброшено такое вредное химическое вещество как нитрит -иона, а указанное вредное химическое вещество находилось в поставленной питьевой воде является ошибочной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истцом, который поставляет воду Ответчику, в адрес ЗАО «АМР» направлен запрос на предоставление результатов анализа питьевой воды, и из представленного в материалы дела ответа ЗАО «АМР» следует, что показатель нитрит - иона в 2010 г. равен 0, 06 мг/ куб. дм, что соответствует норме (О, 059 мг/ куб.дм. ).

Довод представителя ответчика о том, что нарушен порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ, так как уведомление о расчете платы за сброс вредных веществ направленно несвоевременно и ответчик узнал о том, что расчет будет осуществляться на основании Постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения N 97 от 19.07.2010 г. только в августе 2010 г. и в нем указано, что расчет будет осуществлен с 01.08.2010 г., а не с 01.07.2010 г., суд считает необоснованным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует нормативное установление сроков направления расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ неправомерно произведен на основании Постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения N 97 от 19.07.2010 г., который в период июль - сентябрь 2010г. еще не действовало суд первой инстанции считает ошибочным.

В соответствии с Конституцией РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится в частности решение вопросов об охране окружающей среды.

Во исполнение данных указаний на уровне Ростовской области принято Постановление Главы Администрации Ростовской области N 268 от 06.08.1997 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области», на которое имеется ссылка в расчетах за июль -сентябрь 2010 г. и на основании которого произведены расчеты (л.д. 64) и которое обладает большей юридической силой по отношению к Постановлению Администрации Белокалитвинского городского поселения N 97 от 19.07.2010 г, которое содержит условия приема загрязняющих веществ и не определяет порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Официальным источником публикации нормативных актов г. Белая Калитва является газета «Перекресток». Постановление N 97 было опубликовано в вышеуказанной газете N 977 от 21.07.2010г., заказчиком публикации является Администрация Белокалитвинского городского поселения. Данный факт подтверждает сноска на стр. 12 информационного бюллетеня Белокалитвиновского городского поселения N 16.

Кроме этого, аналогичный перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ИП Позднышевой В.В. является приложением к договору, которое было согласовано обеими сторонами о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Вместе с тем, представитель ответчика не представил безусловных доказательств того, что при расчете платы применялось Постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения N 97 от 19.07.2010 г., а также в чем имеется противоречие действующему федеральному законодательству или законодательству субъекта РФ (Ростовской области) в части расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 38 240 рублей 16 копеек задолженности (платы) за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года по делу N А53-25369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25369/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте