• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А53-29718/2009

15АП-5773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии:

от ООО "Строй-Инвест": Рохмин Виктор Викторович, паспорт, по доверенности от 05.07.2011г. от ЗАО "ТелеМост": Саметова Наргис Низамидиновна, паспорт, по доверенности N 4 от 30.06.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2011 по делу N А53-29718/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" к ответчику закрытому акционерному обществу "ТелеМост" об обязании возвратить оборудование и взыскании неустойки принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТелеМост" (далее - ЗАО "ТелеМост", ответчик) о взыскании 1 217 983 руб. неустойки и об обязании ответчика возвратить оборудование - пульт стационарный на 5 датчиков «Сигнал-03СО/5» и 5 датчиков монооксида углерода «ДЗСО54» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года с ЗАО «ТелеМост» в пользу ООО «Строй - Инвест» взыскано 12 000 руб. неустойки. Суд обязал ЗАО «ТелеМост» возвратить ООО «Строй-Инвест» оборудование - пульт стационарный на 5 датчиков «Сигнал-03СО/5» и 5 датчиков монооксида углерода «ДЗСО54» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй - Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, увеличив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В судебном заседании представитель ООО «Строй - Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ЗАО «ТелеМост» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку ООО «Строй - Инвест» оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 01-320, согласно условиям которого ЗАО «Теле-Мост» (подрядчик) обязалось в полном объеме, качественно и в срок, установленный договором, выполнить на свой риск, своими и привлекаемыми силами и средствами работы по устройству внутренних сетей связи, сигнализации и автоматики на объекте в соответствии с рабочей документацией (раздел 204-2-СС «Слаботочные системы и устройства», 2П-0402.А «Автоматика и КИП», ААРКАДА.0506.001000.000-ПС «Автоматическая система пожарной сигнализации» (2-ая очередь строительства), нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату подписания договора, а ООО «Строй-Инвест» (генеральный подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренными договором. Объем, перечень работ определены в сметах (приложение N 1 к договору). График производства работ согласован в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора является окончательной и составляет 1 530 000 рублей, в том числе, материальные ресурсы на сумму 779 277 рублей, монтажные работы и дополнительные расходы на сумму 750 723 рубля. Генеральный подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает аванс в размере 609 000 рублей (пункт 3.3 договора). Оставшиеся денежные средства генеральный подрядчик уплачивает в порядке, определенном в пункте 3.4 договора.

Согласно п. 4.1 договора работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 недель с момента получения аванса (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно за отчетный период предоставляет генеральному подрядчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах. Генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора, проверяет их по качеству и комплектности и производит приемку этапа работ (пункт 8.2 договора). Работа по договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. Если генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней не направит подрядчику письменный мотивированный отказ, то работы считаются принятыми генеральным подрядчиком (пункт 8.5 договора).

В соответствии с п. 11.6 договора установлено, что за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных генеральным подрядчиком, и других обязательств по договору, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, аванс истцом был уплачен полностью 1 октября 2008г., в связи с чем работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 29 октября 2008 года.

Письмом N 11 от 28 августа 2009г. истец обратился к ответчику с требованием выполнить просроченные работы, которое осталось без удовлетворения. Работы по устройству автоматики водоснабжения и канализации ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если отставание по вине подрядчика от сроков составляет более чем 30 дней.

Письмом N 12 от 14 сентября 2009г. истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, договор строительного подряда 01-320 от 29 сентября 2008г. был расторгнут с 14 сентября 2009г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-Инвест» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Как уже было отмечено, работы по устройству автоматики водоснабжения и канализации ответчиком выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010г. по делу N А53-28892/2009 с ООО «Строй-Инвест» в пользу ЗАО «Теле-Мост» было взыскано 536 050 руб. 47 коп. задолженности и 33 988 руб. 40 коп. пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 17.01.2011г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-28892/2009 было изменено. Уменьшена подлежащая взысканию с ООО «Строй-Инвест» в пользу ЗАО «ТелеМост» сумма задолженности до 43 907 руб. 76 коп., сумму государственной пошлины до 5 966 руб. 28 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу N А53-28892/2009, ЗАО «Теле-Мост» не было представлено суду доказательств предъявления заказчику результата спорных работ. Получив возвратившуюся без вручения адресату корреспонденцию, ЗАО «Теле-Мост» не приняло мер к повторному предъявлению результата работ для их приемки, однако обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате работ, не имея для этого правовых оснований ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010г. установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 договора установлено, что за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных генеральным подрядчиком, и других обязательств по договору, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ЗАО «Теле-Мост» сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО «Строй-Инвест» о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, однако, при применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Применение судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ при уменьшении размера неустойки также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ до появления строительной готовности, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование применения ст. 404 ГК РФ на письмо N 1469 от 25 июня 2009 года является необоснованной, поскольку указанное письмо было направлено ответчиком спустя семь месяцев после истечения срока выполнения работ, установленного договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно был уменьшен размер неустойки до 12 000 руб., что ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из расчета истца, приведенного в апелляционной жалобе, следует, что размер неустойки, рассчитанной на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 275 298 руб. Указанный расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки ниже установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 275 298 руб.

Решение суда в части обязания ЗАО «ТелеМост» возвратить ООО «Строй-Инвест» оборудование - пульт стационарный на 5 датчиков «Сигнал-03СО/5» и 5 датчиков монооксида углерода «ДЗСО54» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также были неверно распределены расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с заявленной ценой иска по имущественному требованию (1 217 983 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска, составляет 17 589, 91 руб. По неимущественному требованию - 2 000 руб. Всего - 19 589, 91 руб.

Платежными поручениями N 280 от 28.10.2009г. и N 282 от 10.11.2009г. истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 292 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 292 руб. Госпошлина в размере 7 297, 91 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением N 73 от 11.05.2011г. истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-29718/2009 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать закрытого акционерного общества «ТелеМост» (ИНН 6165092741) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» (ИНН 6168013579) 275 298 руб. неустойки, 12 292 руб. расходов по уплате госпошлины».

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «ТелеМост» (ИНН 6165092741) в доход федерального бюджета 7 297, 91 руб. госпошлины по иску».

Абзац четвертый решения суда исключить.

Абзацы пятый, шестой и седьмой считать соответственно абзацами четвертым, пятым и шестым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТелеМост» (ИНН 6165092741) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» (ИНН 6168013579) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29718/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте