ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А32-1525/2011

15АП-6404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Проворов В.К. по доверенности от 30.06.2011;

от администрации Двубратского сельского поселения - представитель Шапран С.В. по доверенности от 25.04.2011;

от ОАО «НЭСК-электросети» - представитель Ельчанинова Н.В. по доверенности от 31.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-1525/2011

по иску - ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала

к ответчикам - администрации Двубратского сельского поселения, ОАО «НЭСК-электросети» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Двубратского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 214175 руб. 57 коп.

Определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «НЭСК-электросети».

Решением от 21.04.2011 ходатайство истца удовлетворено, ОАО «НЭСК-электросети» привлечено в качестве второго ответчика, с ОАО «НЭСК-электросети» в пользу истца взыскано 214175 руб. 57 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что 30.09.2010 состоялся переход права собственности на электрические сети от поселения к ОАО «НЭСК-электросети», в связи с чем администрация Двубратского сельского поселения не может содержать имущество, ему не принадлежащее и погашать потери электроэнергии за ноябрь 2010 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ОАО «НЭСК-электросети» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор, заключенный между истцом и администрацией Двубратского сельского поселения, расторгнут с 18.11.2010. Спорная задолженность взыскана с ОАО «НЭСК-электросети» как с собственника электрических сетей, но общество не является стороной спорного договора, договорные отношения между ОАО «НЭСК-электросети» и истцом по спорным точкам поставки отсутствуют. Общество является собственником с 30.09.2010 только воздушных линий. При этом потребление электрической энергии администрацией Двубратского сельского поселения не прекратилось. По мнению заявителя, расчет суммы долга не подтвержден документально, фактически на ОАО «НЭСК-электросети» возложена обязанность по освещению поселка, потери не подтверждены, причины потерь не выяснены.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуальных норм, выразившихся в привлечении ОАО «НЭСК-электросети» в качестве второго ответчика 23.03.201, в тот же день принято обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «НЭСК-электросети» жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - администрации Двубратского сельского поселения доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2011 был объявлен перерыв до 21.07.2011 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрацией Двубратского сельского поселения (потребитель) заключен договоры энергоснабжения N 840461 (л.д. 36-38), согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию, а потребитель - оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договоров.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что расчетным периодом сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца). Количество фактически принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на начало и конец расчетного периода (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией, не менее чем за 30 дней, до предполагаемой даты прекращения или изменения договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенного договора.

В приложении N 2 к договору стороны определили следующие точки поставки: ТУ N 11 11 ПС Двубратская 35/10 ВЛ-ДБ-3; ТУ N 41 41 пос. Двубратский, ул. Степная; N 51 51 пос. Двубратский, ул. Кирпичная (л.д. 39).

В приложении N 1.2 к договору стороны определили точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности (л.д. 40-41).

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 214175 руб. 57 коп. На оплату поставленной электрической энергии потребителю направлена счет-фактура N 14528 от 30.11.2010 и товарная накладная N 6477 от 30.11.2010 (л.д. 29, 30).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ОАО «Кубаньэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В данном случае количество потребленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета (л.д. 31-35) с вычетом показаний приборов учета иных потребителей Двубратского сельского поселения, имеющих договорные отношения с ОАО «Кубаньэнергосбыт», указанных в приложении 1.2 к спорному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию непоступившей в энергопринимающие устройства иных потребителей, то есть утраченной при транзите по принадлежащим потребителю электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что при заключении договора администрация Двубратского сельского поселения являлась собственником электрических сетей поселения.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 37 Правил сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Сетевые организации покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 42).

Предметом спорного договора является передача электрической энергии в указанных в приложении N 2 к договору точках поставки и оплата ее потребителем. Указание на приобретение энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорном договоре отсутствует.

Согласно выставленному гарантирующим поставщиком счету стоимость электрической энергии за ноябрь 2011 года состоит из стоимости электрической энергии в размере 123854 руб. 95 коп., стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 84473 руб. 15 коп., сбытовой надбавки в размере 5787 руб. 80 коп. и прочих услуг.

Согласно пояснениям истца основное электропотребление приходится на уличное освещение поселка и на нужды трансформаторных подстанций.

При этом, по договору купли-продажи N 556НС-ДХ/94 от 22.09.2010 (л.д. 60-62) администрация Двубратского сельского поселения (продавец) передала ОАО «НЭСК-электросети» (покупатель) воздушные, кабельные линии электропередачи, наименование, количество, состав и стоимость которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с соглашением о наименовании, количестве, составе и стоимости имущества от 22.09.2010 (приложение N 1 к договору купли-продажи N 556НС-ДХ от 22.09.2010 - л.д. 6364), покупателю переданы воздушная линия электропередач 0,4 кВа, пос. Двубратский, ул. Степная; наружные сети энергоснабжения 0,4 кВа ВЛ, пос. Двубратский, ул. Мостовая; наружные сети энергоснабжения 0,4 кВа, пос. Двубратский, ул. Кирпичная; наружные сети энергоснабжения 10 кВа ВЛ, пос. Двубратский, ул. Мостовая, 1.

Таким образом, ОАО «НЭСК-электросети» приобрело в собственность воздушные линии и наружные сети, указанные в приложении N 2 к спорному договору точки поставки ОАО «НЭСК-электросети» не переданы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предметом спорного договора является приобретение электрической энергии для компенсации потерь в электросетях и отсутствием у администрации, в связи с передачей сетей, обязательств по приобретению энергии в целях компенсации потерь, необоснован.

Как отмечено выше, в силу пункта 7.1 договора уведомление о расторжении договора направляется заявляющей стороной не менее чем за 30 дней, до предполагаемой даты прекращения или изменения договора.

Администрация Двубратского сельского поселения уведомление о расторжении договора исх. N 1165 от 15.10.2010 вручило ОАО «Кубаньэнергосбыт» 18.10.2010 (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантирующий поставщик направил администрации письмо исх. N 08-01-04/1160 от 21.10.2010 о том, что договор энергоснабжения считается расторгнутым с 18.11.2010, в связи с необходимостью уведомления сетевой организации и проведению ею мероприятий по ограничению поставки электроэнергии (л.д. 68).

С указанным письмом администрации направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 19.10.2010, по условиям которого отношения сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Все финансовые обязательства, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению и считаются прекращенными с момента исполнения (л.д. 69).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Кодекса).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учетом пункта 7.1 договора и отсутствием соглашения сторон об ином, спорный договор считается расторгнутым с 18.11.2010, то есть с момента истечения 30-дневного срока уведомления заявляющей стороной другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 по 18.11.2010 (включительно), указанные требования подлежат удовлетворению за счет потребителя - администрации Двубратского сельского поселения. Возложение обязательств потребителя электрической энергии на иное лицо - ОАО «НЭСК-электросети» неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 5600 от 26.05.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем расходы по уплате пошлины подлежат возмещению администрацией Двубратского сельского поселения как проигравшей стороной.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-1525/2011 отменить.

Взыскать с администрации Двубратского сельского поселения в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» 214175 руб. 57 коп. задолженности, 7283 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 рублей издержек.

В удовлетворении иска к ОАО «НЭСК-электросети» отказать.

Взыскать с администрации Двубратского сельского поселения в пользу ОАО «НЕСК-электросети» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка