ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-4706/2010

15АП-5173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от конкурсного управляющего Шелепова Г.В.: представитель по доверенности Мямлин Г.В., доверенность от 25.05.2011 г.;

от ООО «КПЛ «Союз-Юг»: представитель по доверенности Цаплин И.Н., доверенность от 01.02.2011 г.;

от ОАО «Фондсервисбанк»: представитель по доверенности Цаплин И.Н., доверенность от 30.07.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Шелепова Г.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2011 по делу N А53-4706/2010 о включении в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее - ОАО «НЗСП», должник) в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поступило заявление ОАО «Русская нефтяная группа» (далее - ОАО «РНГ») о включении требования в сумме 117 013 184, 93 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Русская нефтяная группа».

К участию в рассмотрении требования привлечены ООО «Транспромсервис» (определение суда от 24.12.2010) и ООО «Новая технология» (определение суда от 08.02.2011).

Определением суда от 15.04.2011 требования ОАО «Русская нефтяная группа» включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» - в сумме 117 013 184, 93 руб. в третью очередь. Определение мотивировано тем, что между ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» и ООО «Транспромсервис» возникли отношения из договора займа. Доказательства возвращения денежных средств должником не представлены. В соответствии с соглашением о замене стороны N 23 от 30.11.2009 г., заключенным между ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (поставщик), ООО «Транспромсервис» (общество) и ОАО «Русская нефтяная группа» (группа), общество передало в полном объеме все права и обязанности покупателя по договору займа N ТПС-720 от 04.08.2008 г., а группа приняла на себя указанные права и обязанности.

Временный управляющий Шелепов Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2011 г. о включении требований кредитора ОАО «Русская нефтяная группа» в сумме 117 013 184, 93 руб. в реестр требований кредиторов и вынести новое определение, которым отказать ОАО «Русская нефтяная группа» во включении указанных требований в реестр требований кредиторов по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что передавая ОАО «НЗСП» денежные средства по договору займа, ООО «Транспромсервис» фактически погашало свою задолженность перед ним, возникшую из договора поставки, по которому не был отгружен товар.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шелепова Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КПЛ «Союз-Юг» и ОАО «Фондсервисбанк» отзыв не предоставил, пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено протокольным определением, поскольку суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 29.07.2011 г. до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» введена процедура конкурсного производства.

В пределах сроков, установленных ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в суд обратилось ОАО «Русская нефтяная группа» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2008 г. между ООО «Транспромсервис» (займодавец) и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (заемщик) был заключен договор займа N ТПС-720, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. на срок до 31.01.2010. В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

09.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что займодавец обязался передать заемщику сумму займа с лимитом задолженности 100 750 000 руб. в срок до 31.01.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 к указанному договору условие о сроке возврата суммы займа изменено сторонами до 31.12.2011.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по указанному выше договору заявитель представил платежные поручения: N 498 от 11.08.2008 на сумму 8 200 000 руб., N 100 от 11.08.2008 на сумму 6 800 000 руб., N 578 от 11.09.2008 на сумму 7 800 000 руб., N 27 от 10.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 682 от 13.10.2008 на сумму 12 000 000 руб., N 28 от 14.10.2008 на сумму 7 600 000 руб., N 686 от 14.10.2008 на сумму 4 400 000 руб., N 953 от 15.10.2008 на сумму 3 500 000 руб., N 689 от 15.10.2008 на сумму 8 500 000 руб., N 25 от 04.12.2008 на сумму 20 000 000 руб., N 26 от 05.12.2008 на сумму 11 950 000 руб., N 514 от 25.12.2008 на сумму 7 000 000 руб., всего на сумму 100 750 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа во всех платежных поручениях указано на выдачу процентного займа по договору N ТПС-720 от 04.08.2008.

Поэтому судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами возникли отношения из договора займа.

Доказательства возвращения денежных средств должником не представлены.

В соответствии с соглашением о замене стороны N 23 от 30.11.2009, заключенным между ОАО «НЗСП» (заемщик), ООО «Транспромсервис» (общество) и ОАО «Русская нефтяная группа» (группа), общество передало в полном объеме все права и обязанности займодавца по договору займа N ТПС-720 от 04.08.2008, а группа приняла на себя указанные права и обязанности. Согласно п. 2 соглашения права и обязанности займодавца по договору займа переходят к ОАО «РНГ» в полном объеме в соответствии со ст. 453 ГК РФ с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 7 соглашения N 23 от 30.11.2009 ООО «Транспромсервис» и ОАО «РНГ» согласовали следующий порядок взаиморасчетов в связи с осуществленной уступкой прав и обязанностей по договору: ОАО «РНГ» обязалось компенсировать убытки ООО «Транспромсервис», связанные с передачей в пользу ОАО «РНГ» прав и обязанностей по договору в сумме 110 752 883,56 руб. путем перечисления денежных средств в сумме 110 752 883,56 руб. на счет общества.

Суд первой инстанции посчитал согласованным размер переданного денежного обязательства, цессию законной и возмездной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2008 между ОАО «НЗСП» (покупатель) и ООО «Транспромсервис» (поставщик) был заключен договор N 2/306-08, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сырье.

Во исполнение данного договора ОАО «НЗСП» перечислило ООО «Транспромсервис» денежные средства в размере 106 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 595 от 02.06.2008, N 161 от 01.09.2008, N 344 от 05.12.2008.

Однако ООО «Транспромсервис» не исполнило свои обязательства по поставке сырья (катализатор, суспензия, ПМДА).

Таким образом, ООО «Транспромсервис», имея непогашенную задолженность перед ОАО «НЗСП» в размере 106 950 000 руб., в тот же период предоставило последнему заем в размере 100 750 000 руб. под 9% годовых.

Между тем, согласно акту сверки 203/10 взаимных расчетов между ООО «Транспромсервис» и ОАО «НЗСП» по состоянию на 30.06.2010 задолженность ООО «Транспромсервис» перед ОАО «НЗСП» составляет по вышеуказанному договору 4 100 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО «Транспромсервис» (ОГРН 1057746105757) является ООО «Новая Технология» (ОГРН 1037715012532).

Учредителем ООО «Новая Технология» (ОГРН 1037715012532) является Грачевский Максим Борисович, что подтверждается представленной представителем конкурсного управляющего выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2010 учредителями ОАО «Русская нефтяная группа» (ОГРН 1037731016322) являются ООО «Новая технология» (ОГРН 1037715012532) и Танатаров Ирик Маратович, а генеральным директором - Грачевский Максим Борисович.

Грачевский М.Б. согласно списка аффилированных лиц на 31.12.2008 являлся членом Совета директоров ОАО «НЗСП» с 14.03.2008, а также с 17.02.2010 одновременно являлся генеральным директором ООО «Транспромсервис» и генеральным директором ОАО «Русская нефтяная группа».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-155746/09-38-772Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010, в отношении ООО «Транспромсервис» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-155746/09-38-772Б ООО «Транспромсервис» (ИНН 7710572083) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-102515/2010 в отношении ОАО «Русская нефтяная группа» (ОГРН 1037731016322) введена процедура наблюдения.

Учитывая тот факт, что на момент заключения спорного договора займа N ТПС-720 от 04.04.2008 ООО «Транспромсервис» имело перед ОАО «НЗСП» непогашенную задолженность по договору от 30.05.2008 N 2/306-08, связанную с получением от ОАО «НЗСП» предоплаты, а также взаимосвязь данных обществ, суд апелляционной инстанции считает, что передавая ОАО «НЗСП» денежные средства по договору займа ООО «Транспромсервис» фактически погашало свою задолженность перед ним, возникшую из договора поставки, по которому не был отгружен товар. С учетом взаимосвязи данных обществ, передавая должнику денежные средства ООО «Транспромсервис» не могло не знать о существовавшим неисполненном обязательстве перед должником по договору поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа N ТПС-720 от 04.04.2008 является притворной сделкой, прекрывающей расчеты (возврат предоплаты) по договору поставки от 30.05.2008 N 2/306-08.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае должник и ООО «Транспромсервис», зная о взаимоотношениях по договору поставки от 30.05.2008 N 2/306-08, заключили договор займа N ТПС-720 от 04.04.2008, искусственно увеличивая задолженность ОАО «НЗСП» в сумме основного долга и процентов (9% годовых), и дебиторскую задолженность ОАО «НЗСП» на сумму предоплаты, то есть фактически занимались «переброской» денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Транспромсервис» и обратно, то есть действовали явно недобросовестно.

ОАО «Русская нефтяная группа», заключая с ООО «Транспромсервис» договор уступки N 23 от 30.11.2009, действовало недобросовестно в отношении ООО «Транспромсервис», поскольку имея непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами в размере более 2 млрд. 700 млн. руб., что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А53-4706/2010, не имело возможности рассчитаться с ООО «Транспромсервис» по приобретаемому праву требования в сумме 110 752 883,56 руб. Кроме того, учитывая, что директор учредителя ООО «Транспромсервис» и руководитель ОАО «Русская нефтяная группа» является Грачевский М.С., суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Русская нефтяная группа» должно было быть известно о притворности приобретаемого права требования. Единственной целью данных сделок было приобретение ОАО «Русская нефтяная группа» большого размера прав требования к должнику, которое позволит влиять на принимаемые собраниями кредиторов должника решений и, как следствие, на ход дела о банкротстве, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределению конкурсной массы между кредиторами.

Вследствие действий недобросовестных обществ кредиторы ОАО «НЗСП» лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при заключении договоров займа N ТПС-720 от 04.04.2008, уступки N 23 от 30.11.2009 ООО «Транспромсервис», ОАО «НЗСП» и ОАО «Русская нефтяная группа» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ОАО «НЗСП».

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы ВАС РФ, изложенные в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление ОАО «Русская нефтяная группа» о включении требования в сумме 117 013 184, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-4706/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Русская нефтяная группа» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка