ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N А53-4410/2011
15АП-7262/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
при участии: от истца: Литинов С.Ф., паспорт, доверенность от ответчика: Бриттов Д.Ю., паспорт, доверенность
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011
по делу N А53-4410/2011
по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" о взыскании 9964808,48 рубля долга, процентов, судебных расходов, в том числе 40 000 рублей расходов на оплату труда представителя принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (далее - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ОАО "Краснодартеплосеть") о взыскании 10 385 687,08 рубля, из которых 9 017 972,14 рубля - сумма основного долга, 1 367 714,94 рубля- пени за неисполнение договорных обязательства, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 077 632,52 рубля, из которых 7 997 972,14 рубля - сумма долга, 1 966 836,34 рубля -сумма процентов, 40 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 72 824, 04 рубля- расходы по оплате государственной пошлины. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов. Дело не является сложным, стоимость услуг по состоянию на 19.05.2011 по представлению интересов в арбитражном суде составляет 20 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил дополнения к апелляционной жалобе, указал, что частично задолженность погашена, сумма долга подлежит уменьшению. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 22.03.2010 заключен договор поставки N 0310-09, согласно которому истец обязывается произвести поставку товара ответчику согласно прилагаемых к нему спецификаций на общую сумму 76 374 538,3 рубля, а ответчик принять и оплатить товар в течение двух дней на условии 100% оплаты каждой партии товара по факту поставки.
Поставка товара истцом товара на общую сумму 41 895 780,99 рубля, что подтверждается первичными документами.
Ответчик оплату за поставленный (принятый) товар своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 017 972,14 рубля.
После подачи заявления в суд ответчик оплатил истцу долг за полученный товар в сумме 1 000 000 рублей, а также произвел зачет встречного требования в размере 20 000 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения судом долг ответчика перед истцом составляет 7 997 972,14 рубля. Долг признается ответчиком, им не оспаривается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара на сумму 41 895 780, 99 рубля подтвержден товарными накладными, заверенные копии которых имеются в материалах дела.
Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, ответчик подтвердил поставку товара истцом, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, суд обоснованно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком указано о частичном погашении задолженности.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик (по пл. поручениям NN 1062 от 20.05.2011г., от 23.05.2011г. N 459, от 14.06.2011г. N 1206, от 18.07. 2011г. N 657, от 25.07.2011г. N 1505), произведены им после объявления судом резолютивной части и изготовления полного текста решения- после 19.05.2011г., подлежат учету при исполнении судебного акта.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 966 836,34 рубля 9 с учетом заявленных уточнений л.д. 110 т.2) в соответствии с п.7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени, представленный истцом, признан судом верным, ответчиком не оспорен. Неустойка подлежит взысканию.
Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал о несоразмерно предъявленной истцом неустойки, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вместе с тем, суд учитывает активную позицию стороны по делу.
Судом установлено, что ответчик в суде ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, заявителем не представлены доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки, злоупотреблений истцом своих прав судом не установлено.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения споров и разногласий, вытекающих из договора от 22.03.2010 N 0310-09, в силу которого исковое заявление по данному делу подлежало оставлению без движения по следующим основаниям.
В п. 9.2. закреплено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.
Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринял все зависящие меры в целях надлежащего исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Решение суда оспаривается заявителем также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 15.11.2010 N 1-11/2010 на оказание юридических услуг, заключенное им с адвокатом Литвиновым С.Ф., платежное поручение от 01.03.2011 N 444 на сумму 40 000 рублей, подтверждающее оплату услуг адвоката по соглашению.
Судом установлено, что представитель истца Литвинов С.Ф. участвовал в качестве представителя истца по настоящему делу в предварительном судебном заседании 13.04.2011, в судебных заседания 26.04.2011, 11.05.2011-17.05.2011 года. Судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайству ответчика.
С учетом представленных истцом доказательств, арбитражный суд, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объеме материалов дела, сложности рассмотрения спора, а также из представленных истцом доказательств об оплате расходов услуг его представителя, учитывая их соизмеримость и исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что расходы заявителя по представлению интересов истца в суде подлежат возмещению в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд учел объем и сложность выполненной работы представителем, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, размер заявленных требований.
Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Судом учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Ростовской области и Краснодарском крае.
К жалобе приложены распечатки из сети Интернет с указанием стоимости аналогичных услуг. Из сайта адвоката Виктории Мухиной следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет от 25 000 руб. (т.3 л.д. 14), адвоката Соломенникова И.В.от 20 000 руб. (т.3 л.д. 15).
Вместе с тем, адвокатами установлена минимальная стоимость по оказанию юридических услуг, в зависимости от суммы иска оплата устанавливается сторонами самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Ответчиком не представлены доказательства среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае или Ростовской области.
В материалы дела представлена выписка из протокола N 1 от 17.01.2011 Адвокатской палаты РО, в которой указана стоимость от 25 000 руб.
В сети Интернет размещена информация о том, что в юридическом бюро «ARTE-Юрист» составление всех видов правовых документов (договоров, исковых заявлений, претензий, жалоб, возражений, мировых соглашений т.д.) составляет от 30 000 руб. за инстанцию (включая подготовку и подачу иска).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. На основании изложенного, с учетом соразмерности, и принципов разумности, сложности дела, проделанной работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.
