ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-52/2011

15АП-6852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкондина А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-52/2011

по иску - ООО «Калинка-Малинка»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шкондину А.А.

при участии третьих лиц - АКБ «Банк Москвы», ООО «Стандарт-Авто» о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка-Малинка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкондину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 3500000 рублей.

Решением от 06.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3500000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом как поручителем по исполнению обязательств ответчика по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с исполнением обязательств за должника к истцу перешли права кредитора по этому обязательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом и не имел возможности осуществить свои права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шкондина А.А. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Представитель ООО «Калинка-Малинка» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком в адрес истца не направлена копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, а также невозможностью явки в суд его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АКБ «Банк Москвы» не явился. Банк о рассмотрении жалобы извещен в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стандарт-Авто» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Индивидуальный предприниматель Шкондин А.А. о проведении судебного заседания извещен заблаговременно.

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

В ходатайстве заявитель не ссылается на наличие каких-либо дополнительных доказательств.

ООО «Калинка-Малинка» о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что ответчиком в адрес истца не направлена копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, а также невозможностью явки в суд его представителя. При этом, к апелляционной жалобе поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы. В случае неполучения копии апелляционной жалобы истец мог обратиться в суд апелляционной инстанции за получением копии жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании поступившего 26.07.2011 ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела, представитель ООО «Калинка-Малинка» Чередниченко А.В. 26.07.2011 ознакомлен с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, о чем свидетельствует расписка представителя от 26.01.2011. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не был лишен возможности представления своих доводов и возражений по существу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необоснованны и отклонены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2008 между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и предпринимателем Шкондиным А.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 05ОКБ/15/2-08 (с установлением срока непрерывной задолженности) (л.д. 65-73), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта 17900000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 17.01.2009 и уплатить проценты за пользование им в размере 11 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.02.2008 и N 2 от 23.05.2008 к кредитному договору лимит овердрафта в окончательной сумме с 23.05.2008 установлен в размере 24200000 рублей (л.д. 74,75).

Дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2008 процентная ставка по кредиту с 27.11.2008 установлена в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, плюс 2,7 процентных пунктов, но не менее 14,7 % годовых (л.д. 77).

Дополнительным соглашением N 5 от 19.01.2009 к договору лимит овердрафта с 11.01.2009 установлен в размере 21567565 руб. 38 коп. и определена окончательная дата возврата кредита - 31.01.2009 (л.д. 80).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 05ОКБ/15/2-08 от 18.01.2008, между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Калинка-Малинка» 28.10.2008 заключен договор поручительства N 050КБ/17/20-08, согласно которому ООО «Калинка-Малинка» обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Шкондиным А.А. по кредитному договору N 05ОКБ/15/2-08 от 18.01.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 16 - 19).

Во исполнение договора поручительства, между ООО «Калинка-Малинка» и ООО «Стандар-Авто» 27.09.2009 заключен договор комиссии на реализацию автомобиля N 049 (л.д.20).

ООО Стандар-Авто» на основании договора купли-продажи от 29.09.2009 (л.д. 22) реализован автомобиль BMV 630 I стоимостью 1700000 рублей (л.д. 22-23).

Впоследствии, между ООО «Калинка-Малинка» и ООО «Стандар-Авто» 23.03.2010 заключен договор комиссии N 02 на реализацию автомобиля (л.д. 24).

Во исполнение договора комиссии N 02, ООО «Стандар-Авто» реализовало автомобиль LEXUS LX470 стоимостью 1800000 рублей.

По платежным поручениям N 76 от 30.09.2009, N 37 от 30.09.2009, N 15 от 29.03.2010 денежные средства от реализации автомобилей перечислены на ссудный счет индивидуального предпринимателя Шкондина А.А.

Таким образом, ООО «Калинка-Малинка» как поручитель по договору поручительства N 050КБ/17/20-08 от 28.10.2010 частично исполнило перед Акционерным Коммерческим Банком «Банк Москвы» (ОАО) обязательства заемщика по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 05ОКБ/15/2-08 на общую сумму 3500000 рублей.

Факт исполнения поручителем обязательств по договору поручительства подтвержден письмом Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) от 19.01.2011 (л.д. 51).

Частично исполнив обязательства индивидуального предпринимателя Шкондина А.А., ООО «Калинка-Малинка» на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе следствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Калинка-Малинка» (поручитель) исполнило обязательства по погашению задолженности индивидуального предпринимателя Шкондина А.А. по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 05ОКБ/15/2-08.

Поскольку ООО «Калинка-Малинка» оплатило долг за индивидуального предпринимателя Шкондина А.А. перед ОАО АКБ «Банк Москвы» в сумме 3500000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у поручителя права требования долга к индивидуальному предпринимателю Шкондину А.А. в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а именно в размере 3500000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 46-48) индивидуальный предприниматель Шкондин А.А. проживает по адресу: г.Краснодар, ул. Коллективная, 45, кв. 47.

Определения о принятии иска к производству Арбитражного суда Краснодарского края и назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2011 и об отложении судебного заседания на 18.04.2011, направленные индивидуальному предпринимателю Шкондину А.А. по адресу: г.Краснодар, ул. Коллективная, 45, кв. 47, вручены заявителю - 14.01.2011 и 18.03.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 52, 107).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, имел возможность заявить о своих возражениях по заявленным исковым требованиям, однако, своими процессуальными правами не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-52/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка