ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А53-5580/2011

15АП-8424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Смолькова А.В.)

от 30 июня 2011 г. по делу N А53-5580/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6114007804, ОГРН 1026101083843)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( хутор Волченский Каменского района Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» с иском о взыскании 1 119 544 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 119 954 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга от 27 июня 2007 года, заключенного между сторонами, денежные средства, перечисленные в части возмещения затрат лизингодателя явились неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг». При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представитель ответчика подал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года дело постановлено передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован наличием договорной подсудности, установленной в договоре лизинга.

На указанное определение общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд сделал ошибочный вывод о расторжении договора финансовой аренды, поскольку требование о расторжении договора лизинга обществом «РЕСО-Лизинг» не заявлялось и предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-142924/2009 не являлось. Договор может быть расторгнут только в соответствии с правилами ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ООО «РЕСо-Лизинг» от 16.03.2009 не является требованием о расторжении договора. Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку у ООО «РЕСО-Лизинг» имеется филиал в г.Ростове-на-Дону. Указанная апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 142-РД-ПРО/01/2007. Предметом указанного договора являлся легковой автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM. В соответствии с пунктом 12.1 договора все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы без претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением споров, связанных с требованием об изменении или расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2010 года по делу А40-14292/2009 удовлетворены требования ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании с ООО «Прогресс» долга в сумме 234 006 рублей, пени в сумме 40 596 рублей. Общество «Прогресс» обязано возвратить обществу «РЕСО-Лизинг» автомобиль. Суд пришел к выводу, что в связи с правом ООО «РЕСО-Лизинг» в одностороннем порядке отказаться от договора, договор аренды прекращен (л.д.99). Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» указывает, что до расторжения договора лизинга перечислило 1497864 рубля, из которых 1199544 рублей в возмещение затрат лизингодателя. Полагая, что названная сумма является неосновательным обогащением, общество «Прогресс» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку в пункте 12.1 договора стороны определили договорную подсудность, споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Ссылка истца на возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика не может быть основанием для отмены определения, поскольку альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца) не применяется при наличии пророгационного соглашения (соглашения о договорной подсудности). Независимо от того, расторгнут договор лизинга или нет, положения договора, устанавливающие пророгационное соглашение, носят самостоятельный характер и подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора.

Независимо от ссылки заявителя апелляционной жалобы на иное материально-правовое основание - неосновательное обогащение и проценты, указанные обстоятельства связаны с исполнением договора лизинга и, соответственно, применению подлежит пункт 12.1 договора, установивший подсудность спора Арбитражному суду города Москвы. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.39,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года по делу А53-5580/2011 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 ( в редакции постановления от 24 марта 2011 года N 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка