ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-26253/2010

15АП-7057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Кочергина Е.В. по доверенности от 22.06.2011;

от ответчика - представитель Гапоненко Р.В. по доверенности от 30.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «ДУ-3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-26253/2010

по иску - ООО «Управляющая Компания «ДУ-3»

к ответчику - ОАО «Чистый город»

при участии третьего лица - ООО «Донские коммунальные инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУ-3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Чистый город» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94354 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 169).

Решением от 11.05.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец от договора на оказание услуг не отказывался, за время действия договора ответчик оказывал предусмотренные договором услуги. При этом начисление платежей за коммунальные услуги населению производилось, услуги оплачивались в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств получения ответчиком оплаты за спорные услуги от третьего лица не представлено. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорный период управление жилыми домами осуществлялось ООО «Донские коммунальные инвестиции». Ответчик не уведомил истца о заключении с ООО «Донские коммунальные инвестиции» договора на оказание услуг. По мнению заявителя, услуги ответчиком оказывались для третьего лица, в связи с чем произведенная оплата является неосновательным обогащением ответчика и неправомерно удерживается. Сведения МУП «ЕИРЦ» не могут быть приняты во внимание, стороны спорного договора не находятся в договорных отношениях с МУП «ЕИРЦ». Кроме того, заявитель указал на то, что ООО «Донские коммунальные инвестиции» заключило с ООО «Южный город» договор на вывоз твердых бытовых отходов по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Юфимцева, 14/1, услуги в рамках исполнения указанного договора оказывались с 01.10.2009 по 01.11.2011, при этом оплата по указанному объекту взималась ответчиком с истца. Заявитель также сослался на то, что ответчик вправе взыскивать задолженность за оказанные услуги с третьего лица, оснований для взыскания с граждан произведенной оплаты не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Донские коммунальные инвестиции» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2006 между сторонами заключен договор N 5/2134 оказания услуг по вывозу и утилизации твердых отходов потребления (т. 1 л.д. 28-29), согласно которому МУ «Чистый город» (правопредшественник ответчика, заказчик) обязалось по заданию ООО «Управляющая компания ДУ-3» (потребитель) оказывать следующие услуги: вывозить и утилизировать твердые отходы потребления массой 76,238 тонн в месяц. Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 52618 руб. 41 коп. в месяц. Потребитель ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем производит оплату оказанных услуг.

Срок договора определен сторонами в пункте 6.1 до 31.12.2006. Срок действия договора считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения за 15 дней до окончания срока действия договора (пункт 6.2).

По дополнительному соглашению N 10 от 26.03.2009 стороны изменили количество и стоимость оказываемых услуг: 48,959 тонн в месяц, 93783 руб. 98 коп. в месяц (т. 1 л.д. 30).

В приложении N 1 стороны определили перечень объектов, их адреса, размер оплаты, стоимость, тариф, массу и место сбора отходов (т. 1 л.д. 31-32.

Согласно дополнительному соглашению N 12 к договору N 5/2134 масса отходов подлежащих удалению (вывозу) и утилизации (захоронению) - 47,159 тонн в месяц, и стоимость услуг - 90321 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 33). Из перечня обслуживаемых жилых домов исключен дом по ул. Мечникова 124/171.

В соответствии с дополнительным соглашением N 13 масса вывозимых твердых отходов - 45,537 тонн в месяц, стоимость услуг - 87201 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 35). Из перечня обслуживаемых жилых домов исключен дом по ул. Мечникова, 128а.

Дополнительным соглашением N 14 к договору из перечня обслуживаемых жилых домов был исключен дом по ул. Дранко, 139 (т. 1 л.д. 92).

Дополнительным соглашением N 15 из перечня обслуживаемых жилых домов исключены дома по следующим адресам: ул. Мечникова, 146А, пер. Халтуринский, 169, ул. Нефедова, 58, ул. Юфимцева 14/1 (т. 1 л.д. 96).

Во исполнение названного договора, ОАО «Чистый город» оказывало услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в период с июня 2009 года по март 2010 года. Услуги приняты заказчиком по актам N Ч0047048 от 30.06.2009 на сумму 93783 руб. 98 коп, N Ч0054402 от 31.07.2009 на сумму 93783 руб. 98коп., N Ч0057192 от 31.08.2009 на сумму 93783 руб. 98 коп., N Ч0067396 от 30.09.2009 на сумму 93783 руб. 98 коп., N Ч0075017 от 31.10.2009 на сумму 93783 руб. 98 коп., N Ч0082300 от 30.11.2009 на сумму 93783 руб. 98 коп., N Ч0091356 от 31.12.2009 на сумму 85853 руб. 44коп. (с корректировкой перерасчета за октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года), N 00005507 от 31.01.2010 на сумму 90321 руб. 35 коп., N 00006665 от 28.02.2010 на сумму 70802 руб. 65 коп., N Р023358 от 31.03.2010 на сумму 461 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 17-26).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.

В связи с переходом жилых домов, расположенных по адресам: ул. Юфимцева, 14/1 - с 01.10.2009; ул. Нефедова, 58 - с 01.12.2009; ул. Мечникова, 124/171 - с 01.06.2009; ул. Мечникова, 128а - с 01.06.2009; ул. Дранко, 139 - с 01.08.2009 в управление третьему лицу и оплатой услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ответчику, ООО «Управляющая компания ДУ-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг и их оплаты сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что полученная исполнителем после перехода жилых домов, расположенных по адресам: Юфимцева, 14/1; ул. Нефедова, 58; ул. Мечникова, 124/171; ул. Мечникова, 128; ул. Дранко, 139; в управление ООО «Донские коммунальные инвестиции» оплата за оказанные услуги в отношении этих домов является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В данном случае истцом заявлено о неосновательном обогащении ответчика в виде произведенных платежей за оказанные услуги в отношении перешедших к иной управляющей организации многоквартирных жилых домов, то есть оплаты за услуги, которые, по мнению заявителя жалобы, оказывались для третьего лица и подлежат оплате последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что на основании писем заказчика услуг исх. N 943 от 05.11.2009, исх. N 950 от 06.11.2009 об исключении из договора объекта обслуживания - многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу ул. Мечникова, 124/171 (т. 1 л.д. 82-83), сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 от 10.11.2009 к договору, по условиям которого названный объект исключен, изменены объем оказываемых услуг и их стоимость.

На основании письма заказчика исх. N 1143 от 22.12.2009 об исключении из договора многоквартирного жилого дома по ул. Мечникова, 128 с 18.12.2009, стороны заключили дополнительное соглашение N 13 от 25.12.2009 об исключении указанного объекта с определенной заказчиком даты и изменении объема и стоимости оказываемых услуг (т. 1 л.д. 87-90).

В соответствии с письмом заказчика исх. N 17 от 12.01.2010 по дополнительному соглашению к спорному договору N 14 от 13.01.2010 исключен из договора жилой дом по ул. Дранко, 139 с 01.01.2010, сторонами также изменены объем и стоимость оказываемых услуг (т. 1 л.д. 91-94).

По письму исх. N 344 от 24.03.2010 из спорного договора исключены жилые дома по пер. Халтуринскому, 169, ул. Мечникова, 146а, ул. Нефедова, 58, ул. Юфимцева, 14/1, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 15 от 31.03.2010 к спорному договору. Указанные дома исключены из договора с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 95-97).

На основании дополнительного соглашения N 15 от 31.03.2010 исполнителем произведен перерасчет стоимости оказанных в январе 2010 услуг (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, заказчик, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора о возмездном оказании услуг, указанные заказчиком объекты из договора исключены, соответствующие изменения внесены в спорный договор путем заключения дополнительных соглашений к нему. Дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий и предусматривают соответствующие изменения объема и стоимости оказываемых услуг.

До отказа заказчика от договора в части обслуживания спорных домов, услуги фактически оказаны и, следовательно, подлежат оплате. Оплата за фактически оказанные услуги правомерно получена ответчиком. В случае отсутствия у истца обязательств по оплате оказанных услуг, лицом, получившим неосновательное обогащение, является то лицо, на которое в силу закона либо договора возложено обязательство по их оплате.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам по себе возврат денежных средств собственникам жилых помещений не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на заключенный между ООО «Донские коммунальные инвестиции» и ООО «Южный Город» договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, поскольку исключение названного объекта из спорного договора и прекращение оказание услуг в отношении него произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заказчика с даты, определенной заказчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-26253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка