ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-6707/2011

15АП-6473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Привалов Д.А. по доверенности от 27.07.2011;

от ответчика - представитель Ендовицкая Е.П. по доверенности от 29.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова К.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-6707/2011 об отмене обеспечительных мер

по иску - индивидуального предпринимателя Чиркова К.А.

к ответчику - ООО «Юг-Агропродукт» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агропродукт» о взыскании задолженности в размере 94000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22980798 руб. 61 коп., при этом заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы задолженности - 94000000 рублей.

Определением от 31.03.2011 ходатайство удовлетворено, на имущество ответчика в пределах суммы задолженности наложен арест.

ООО «Юг-Агропродукт» 03.05.2011 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.05.2011 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Определение мотивировано тем, что ответчиком представлены доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме, отмена обеспечительных мер не повлечет невозможности и не затруднит исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик не обосновал необходимость их отмены. Отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Обеспечительные меры сохраняют существующие отношения сторон, не нарушают прав ответчика и не препятствуют деятельности общества. Ответчиком в обоснование своих доводов представлены копии документов, оригиналы документов по погашению задолженности ответчиком к ходатайству об отмене мер не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу в сумме заявленных исковых требований.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что сумма исковых требований является значительной, ответчик принимает меры по реализации принадлежащего ему имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем. Ответчик длительное время не принимает мер по погашению задолженности.

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам займа в размере 94000000 рублей.

Как отмечено выше, ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано представлением ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу. Иные доводы, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не указывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2011 ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров, по которым, по мнению ответчика, произведено погашение задолженности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в предварительное судебное заседание представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком документы по погашению задолженности сфальсифицированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии времени выполнения подписи от имени Ефременко С.А., Шишикиной Л.Ю., Яковлевой Н.Т. и Чиркова К.А. дате составления расходных кассовых ордеров, о выполнении подписи и написании суммы выданного займа от имени Чиркова К.А. самому Чиркову К.А. и о выполнении подписи и написании суммы выданного займа самим Чирковым К.А. в свободном написании либо путем перенесения на бумагу (копированием, обведением и т.д.).

Таким образом, представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства о погашении суммы задолженности в настоящее время являются объектом экспертного исследования на предмет их подлинности.

Следовательно, отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически принял представленные ответчиком документы как надлежащие доказательства погашения взыскиваемой задолженности, то есть сделал вывод, предрешающий рассмотрение спора по существу.

Как отмечено выше, доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер ответчиком при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, заявление ООО «Юг-Агропродукт» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела иных доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Данное ходатайство отклонено, поскольку истец факт погашения задолженности отрицает, принятие указанных документов, по указанным выше обстоятельствам, предрешает рассмотрение спора по существу, что недопустимо на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 у ответчика истребовались доказательства наличия имущества и денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения исковых требований.

Однако, определение не исполнено, доказательства наличия у ответчика имущества либо денежных средств, в размере достаточном для удовлетворения исковых требования отсутствуют. В суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-6707/2011 об отмене обеспечительных мер отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка