ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-3969/2011

15АП-6874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донская Водная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-3969/2011

по иску - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

к ответчику - ОАО «Донская Водная Компания» о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» о взыскании платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2010 года в размере 997329 руб. 93 коп. и пени в размере 11343 руб. 63 коп.

Решением от 04.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 997329 руб. 93 коп. задолженности, а также 11343 руб. 63 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по оплате за пользование водным объектом в соответствии с условиями договора водопользования не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания пени, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной образования задолженности явилась неоплата потребленной воды абонентами ответчика, ОАО «Донская Водная Компания» находится в тяжелом финансовом положении. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Донская Водная Компания» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 11.11.2009 заключен договор водопользования (л.д. 7 - 13), согласно которому Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов (уполномоченный орган) предоставляет, а ОАО «Донская водная компания» (водопользователь) принимает в пользование Соколовское водохранилище на реке Кундрючья для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 9 размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 4893780 руб. 17 коп. в год. Платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора).

В пункте 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом. Водопользователь обязан представлять в уполномоченный орган и Донское бассейновое водное управление ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (подпункт «з» пункта 19).

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В дополнительном соглашении N 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2009-00263/00 от 28.01.2011 к договору стороны изложили в новой редакции таблицу «Параметры водопользования» и таблицу «Расчет платы за водопользование водными объектами и график ее внесения (л.д. 20-24).

Согласно приложению N 2 к указанному дополнительному соглашению расчет платы за пользование водными объектами и график ее внесения размер платы за фактически забранный объем воды в 4 квартале 2010 года составляет 997329 руб. 93 коп. (л.д. 22-23).

В связи с неисполнением водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов 27.01.2011 направил ОАО «Донская водная компания» информационное письмо о необходимости погашения задолженности в размере 997329 руб. 93 коп. (л.д. 24).

Поскольку требование о внесении платы за пользование водными объектами не исполнено, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В статье 25 Кодекса установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В данном случае договором водопользования с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения. Обязанность по оплате водопользования за четвертый квартал 2010 года водопользователем не исполнена.

Наличие задолженности ответчик не отрицает, о чем свидетельствует отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за четвертый квартал 2010 года (л.д. 26).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате за пользование водным объектом за четвертый квартал 2010 года в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водопользования истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2011 по 11.02.2011 в размере 11343 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер пени согласован сторонами в пункте 22 спорного и составляет 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21.01.2011 по 11.02.2011составляет 11343 руб. 63 коп. с учетом условия спорного договора об ограничении ответственности водопользователя - 0,2 % от просроченной суммы задолженности.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме. Контррасчет пени заявителем жалобы не представлен, доказательства несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, что повлекло неисполнение обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. При этом, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательств по своевременной оплате за пользование водным объектом либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-3969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка