ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-5411/2011

15АП-7413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н., при участии:

от истца - ОАО «Национальный банк “Траст”» - представителя Старикова В.Н. (доверенность от 18.01.2011),

от ответчика - ООО «Донская вещательная корпорация» - представителя Ерошенко А.Н. (доверенность от 28.04.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская вещательная корпорация» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 мая 2011 года по делу NА53-5411/2011 по иску открытого акционерного общества «Национальный банк “Траст”» (ИНН 7831001567; ОГРН 1027800000480)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Донская вещательная корпорация» (ИНН 6167086670; ОГРН 1066167030962) о защите деловой репутации, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальный банк “Траст”» (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская вещательная корпорация» (далее - ООО «Донская вещательная корпорация», ответчик) о признании порочащими деловую репутацию банка сведений, распространенных ответчиком в периодическом печатном издании «Московский комсомолец МК-на-Дону» от 23.02.2011 в выпуске N9 (281) на 19 странице под заголовком «TRUST ME?...»:

- «банк уже поплатился за некорректную рекламу»;

- «СКБ-банк отвоевал в суде у банка «Траст» исключительные права на использование изображения савойской капусты. Суд обязал банк «Траст», также использовавший в рекламе изображение капусты, выплатить правообладателю 300 тыс. рублей компенсации…СКБ-банку в зале Арбитражного суда удалось отсудить исключительные права на использование в рекламе изображения савойской капусты, а заодно и добиться выплаты компенсации за использование образа банком «Траст»»;

- «у банка похожая реакция на недобросовестных кредиторов? Или сотрудникам банка разрешено также общаться с клиентами?» в разделе статьи «В чем банк такой же, как Брюс?» во взаимосвязи с фразами «я отрежу тебе ноги, подожгу твой дом и заставлю тебя ползать в огне с окровавленными культями».

Истцом также заявлены требования об обязании редакции и издателя средства массовой информации - периодического печатного издания «Московский комсомолец МК-на-Дону» - ООО «Донская вещательная корпорация» - опубликовать опровержение оспариваемых сведений путем размещения текста опровержения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд признал сведения, изложенные в статье под названием «TRAST ME?..», опубликованной в газете «Московский комсомолец-на-Дону» от 23.02-02.03.2011 года, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Национальный банк «Траст», а именно: «Банк уже поплатился за некорректную рекламу. СКБ-банк отвоевал в суде у банка «Траст» исключительные права на использование в рекламе изображения савойской капусты. Суд обязал банк «Траст», также использовавший в рекламе изображение капусты, выплатить правообладателю 300 тыс. рублей компенсации… СКБ-банку в зале Арбитражного суда удалось отсудить исключительные права на использование в рекламе изображения савойской капусты, а заодно и добиться выплаты компенсации за использование образа банком «Траст»».

ООО «Донская вещательная корпорация» обязано в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, тем же шрифтом, опубликовать в газете «Московский комсомолец-на-Дону» под заголовком "Опровержение" следующий текст: «В газете «Московский комсомолец-на-Дону», выпуск от 23.02-02.03.2011 года была опубликована статья под названием «TRAST ME?..», автором которой является Ева Громова. В данной статье были распространены сведения «Банк уже поплатился за некорректную рекламу. СКБ-банк отвоевал в суде у банка «Траст» исключительные права на использование в рекламе изображения савойской капусты. Суд обязал банк «Траст», также использовавший в рекламе изображение капусты, выплатить правообладателю 300 тыс. рублей компенсации… СКБ-банку в зале Арбитражного суда удалось отсудить исключительные права на использование в рекламе изображения савойской капусты, а заодно и добиться выплаты компенсации за использование образа банком «Траст»». Указанные сведения решением арбитражного суда Ростовской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка. По мнению суда первой инстанции, информация, содержащаяся во фразах «Быть может у банка похожая реакция на недобросовестных кредиторов? Или сотрудникам банка разрешено также обращаться с клиентами? во взаимосвязи с фразами Брюса Уиллиса «Я отрежу тебе ноги, подожгу твой дом и заставлю тебя ползать в огне с окровавленными культями », не порочит деловую репутацию истца, поскольку в интервью отсутствуют сведения о деятельности банка «Траст», доводы, изложенные в статье, являются высказанной лично позицией, мнением автора по отношению к использованию в рекламе банка фотографии Брюса Уиллиса. Указанная часть информации, распространенной в статье, изложена как мнение, в вопросительной форме, со ссылками на эмоционально окрашенные суждения пользователей Интернета о работе сотрудников банка.

Вместе с тем суд признал порочащими деловую репутацию банка и не соответствующими действительности выражения «Банк уже поплатился за некорректную рекламу. СКБ-банк отвоевал в суде у банка «Траст» исключительные права на использование в рекламе изображения савойской капусты. Суд обязал банк «Траст», также использовавший в рекламе изображение капусты, выплатить правообладателю 300 тыс. рублей компенсации… СКБ-банку в зале Арбитражного суда удалось отсудить исключительные права на использование в рекламе изображения савойской капусты, а заодно и добиться выплаты компенсации за использование образа банком «Траст»». Несоответствие действительности указанных фактов подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-67041/10 отменено, в удовлетворении иска ОАО «СКБ-Банк» к ОАО Национальный банк «Траст» о запрещении использовать в своей рекламной кампании товарный знак в виде изображения савойской капусты и взыскании компенсации в размере 300000 руб. отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что текст статьи в части слов «СКБ-банк отвоевал в суде у банка «Траст» исключительные права на использование в рекламе изображения капусты» не принадлежит корреспонденту ООО «Донская вещательная корпорация» Еве Громовой, автору статьи “TRUST ME?..”, а является дословным воспроизведением текста пользователя Виктории Пеньковской, опубликованного в сети Интернет на сайте Новостного портала под названием «Банки схлестнулись из-за капусты». Реклама с изображением савойской капусты действительно использовалась истцом. Сведения об использовании истцом картинки с изображением савойской капусты не являются порочащими. Автор статьи не утверждал о том, что решение арбитражного суда по спору между СКБ-банк и банком «Траст» вступило в законную силу. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. К мировому соглашению стороны не пришли. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В представленной в материалы дела статье Евы Громовой «TRUST ME?.. Как «Крепкий орешек» стал таким же, как банк…», опубликованной в периодическом печатном издании «Московский комсомолец-на-Дону» в номере 23.02.-02.03.2011, содержится фрагмент под заголовком «“Траст” и капуста» следующего содержания: «Однажды банк уже поплатился за некорректную рекламу. Так, в одной из рекламных кампаний они решили использовать картинку с изображением капусты. Вот что пишет пользователь Виктория Пеньковская по этому поводу в материале «Банки схлестнулись из-за капусты»: «СКБ-банк отвоевал в суде у банка «Траст» исключительные права на использование в рекламе изображения савойской капусты. Суд обязал банк «Траст», также использовавший в рекламе изображение капусты, выплатить правообладателю 300 тыс. рублей компенсации… В российской судебной практике появился уникальный прецедент: было принято первое решение по спору вокруг изображения, ставшего банковским товарным знаком. СКБ-банку в зале Арбитражного суда удалось отсудить исключительные права на использование в рекламе изображения савойской капусты, а заодно и добиться выплаты компенсации за использование образа банком «Траст»». Таким образом, как следует из буквального прочтения данного фрагмента, высказывание Виктории Пеньковской использовано автором статьи для подтверждения своего утверждения «Однажды банк уже поплатился за некорректную рекламу. Так, в одной из рекламных кампаний они решили использовать картинку с изображением капусты». Автором оспариваемой статьи первоначально приводится определенное самостоятельное утверждение, из которого следует, что банк понес ответственность за некорректную рекламу, и в качестве доказательства данного вывода приводится ссылка на материалы Виктории Пеньковской.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу NА40-67041/10-19-549 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу NА40-67041/10-19-549 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент публикации оспариваемой статьи в газете «Московский комсомолец-на-Дону» в номере за 23.02.-02.03.2011 имелось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу NА40-67041/10, официально опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.02.2011. Поскольку данная информация является общедоступной, автор статьи мог проверить сведения, изложенные в сети Интернет пользователем Викторией Пеньковской, до публикации статьи. Следовательно, изложенное в статье высказывание автора Евы Громовой «однажды банк уже поплатился за некорректную рекламу» на момент публикации статьи не соответствовало действительности. Использование автором статьи непроверенной информации для своих выводов о деятельности банка не является основанием для освобождения издательства данного средства массовой информации от обязанности устранить допущенное нарушение посредством публикации опровержения.

Судом первой инстанции правильно установлен порочащий характер данных сведений, поскольку утверждение автора статьи о нарушении банком законодательства о рекламе и исключительных прав СКБ-банка на изображение савойской капусты является суждением о факте, имеющем юридическое значение, а не личностной оценкой уровня работы банка. Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что оспариваемый фрагмент статьи о неправомерном использовании банком изображения савойской капусты в рекламных целях является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу Закона «О средствах массовой информации» редакция и журналист подлежат освобождению от ответственности.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Заявителем жалобы была предоставлена апелляционному суду распечатка сообщения Виктории Пеньковской с сайта http://ucozovich.ucoz.ru/news/2010-09-11-91 («Банки схлестнулись из-за капусты - 11 сентября 2010 - Новостной портал»), однако из данной распечатки не усматривается регистрация Новостного портала в качестве средства массовой информации.

Следовательно, довод заявителя жалобы об использовании в оспариваемой статье информации, распространяемой в сети Интернет другим средством массовой информации, не нашел своего подтверждения. Кроме того, автор статьи не только воспроизвел сведения, содержащиеся в сообщении Виктории Пеньковской, но и сделал на этой основе весьма категоричное заключение о несоблюдении банком законодательства о рекламе, сформулировав соответствующий однозначный вывод в утвердительной форме («уже поплатился за некорректную рекламу»), без ссылок на Интернет-ресурс, в связи с чем, у читателя формируется определенно негативное представление о банке как о недобросовестном участнике гражданского оборота. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки доказательств, предоставленных в материалы дела, и отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года по делу NА53-5411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка