ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-22704/2010

15АП-6346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Терезников А.Ю. (доверенность от 23.06.2011);

от ответчика: представитель Агафонов С.Ю. (доверенность от 12.10.2010 N Б/01-78/203).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таганрогский Завод Торгового Оборудования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Суденко А.А.)

от 25 апреля 2011 г. по делу N А53-22704/2010

по иску закрытого акционерного общества "Таганрогский завод торгового оборудования"

к ответчику: Акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк Российской Федерации». о расторжении договоров ипотеки, отмене мер обеспечения исполнения договоров,

установил:

Закрытое акционерное общество «Таганрогский завод торгового оборудования» (ТЗТО) обратилось в Арбитражный суд РО с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о расторжении договоров ипотеки и отмене мер обеспечения исполнения договоров ипотеки в виде снятия залогового обременения на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что между Сберегательным Банком в лице Таганрогского отделения N 1548 и ЗАО «ТЗТО» были заключены договоры ипотеки: N 452/1349/з-7 от 04.02.09г., N 452/1323/з-5 от 22.12.08г., N 452/1267/з-2 от 13.08.08г. Указанные договоры ипотеки были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торгсервис» перед Сбербанком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 452/1349 от 31.12.08г., N 452/1323 от 28.10.08г., N 452/1267 от 27.06.08г. В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «Торгсервис» Сбербанк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости предмета залога. Решением Арбитражного суда РО от 05.08.09г по делу N А53-6736/09 было обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки N 452/1349/з- 7 от 04.02.09г., N 452/1323/з-5 от 22.12.08г., N 452/1267/з-2 от 13.08.08г. в составе: - Здание заводоуправления, площадь: 512,4 кв.м. Литер: Н. Этажность: 2; Тамбур, площадь 13,4 кв.м. Литер: н3. Этажность: 1; Ступени, площадь: 9 кв.м. Литер: н4. Инвентарный номер: 60437 0012000272700001. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Менделеева, 117. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0005288:97:4. - Склад цемента. Площадь: общая 301,5 кв.м. Инвентарный номер: 5-288-1. Литер: О. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Менделеева, 117. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/046/2008-367. - Цех металлоизделий. Площадь: общая 2 454,5 кв.м. Инвентарный номер: 5-288-1. Литер: М, М1, м2, М3, М4, м5, МЕ. Этажность: 2. Адрес (местоположение: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Менделеева, 117. Кадастровый (или условный) номер: 61::58:5 288 6:26.2/352:5/288/1:М, М1.

- Нежилое помещение - часть цеха по изготовлению торговых помещений, литер А, первый этаж, комнаты: 7-9, 11, 12, антресоль, комната: 2, общей площадью 1617,1 кв.м. Адрес объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Менделеева, 117. Условный номер: 61:58:5 288 6:26.2/357:5/288/1:А.

- Право аренды земельного участка, площадью 30376 кв.м. из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации складских помещений и в производственных целях, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Менделеева, 117, кадастровый номер: 61:58:0005288:97.

Также при обращении взыскания на предметы залога суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную залоговой стоимости, указанной сторонами в вышеуказанных договорах ипотеки. 05.10.09г после рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 16.10.09г Сбербанку был выдан исполнительный лист, который был передан в Службу судебных приставов-исполнителей, и было возбуждено исполнительное производство. Обосновывая свои требования по спору, истец указывает на то, что порядок реализации имущества на торгах определен в ст.ст.57, 58 Федерального закона«Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст.448 ГК РФ. Ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если торги признаны несостоявшимися, то не позднее чем через месяц назначаются и проводятся повторные торги. При этом начальная продажная цена реализуемого предмета залога, установленная судом, снижается на 15%. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Таким образом, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Истец считает, что в данном случае со стороны Сбербанка имеется грубое и умышленное злоупотребление правом с целью причинения вреда ЗАО «ТЗТО». Так, Сбербанк подает в декабре 2009г заявление о приостановлении исполнительного производства, которое удовлетворяется судебным приставом-исполнителем. Заявление о возобновлении исполнительного производства подается Сбербанком лишь летом 2010г., то есть более чем через 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В августе 2010г были назначены первые торги, которые были признаны несостоявшимися по причине того, что было подано менее 2-х заявок. Кроме того, истец, указывает, что Сбербанк обращался в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в виде уменьшения начальной продажной цены залога. Определением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления было отказано. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанное обязательство не прекращено, а соответственно сохраняется залоговое обязательство. Суд также указал на недоказанность того обстоятельства, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной. Также суд отклонил довод истца о злоупотреблении правом. Истец обжаловал указанное решение в порядке апелляционного производства и просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права, не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ОАО «ТЗТО» в апелляционной жалобе повторил доводы искового заявления, полагая, что действия Сбербанка являются злоупотреблением правом, что выражается в непринятии должных мер по реализации спорного имущества. На апелляционную жалобу поступил отзыв Сбербанка, в котором указывается на отсутствие оснований для прекращения договора залога. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не ограничивает взыскателя в сроках предъявления исполнительного листа к исполнению либо отзыва его. 23 мая 2011 года Сбербанк вновь предъявил исполнительный лист на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В дополнительном отзыве Сбербанк указал, что ликвидация основного должника не прекращает залогового правоотношения. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения, согласно которым завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным Сберегательным Банком в лице Таганрогского отделения N 1548 (ответчик) и ЗАО «Таганрогский завод торгового оборудования» (истец) были заключены следующие договоры ипотеки: N 452/1349/з-7 от 04.02.09г., N 452/1323/з-5 от 22.12.08г., N 452/1267/з-2 от 13.08.08г. Указанные договоры ипотеки были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торгсервис» перед Сбербанком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 452/1349 от 31.12.08г.; N 452/1323 от 28.10.08г.; N 452/1267 от 27.06.08г. В дальнейшем в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «Торгсервис» Сбербанк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости предмета залога. Решением Арбитражного суда Ростовскойц области от 05.08.09г по делу N А53-6736/09 исковые требования были удовлетворены. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как указывает сам истец, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества на торгах, из чего следует, что Банк не получил удовлетворение своих требований за счет объектов, в отношении которых установлен залог.

То обстоятельство, что Банк отозвал исполнительный лист после начала процедуры реализации залога, само по себе с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано злоупотреблением правом. С учетом изменившейся конъюктуры рынка недвижимости после мирового финансового кризиса у Банка имелись основания полагать, что по цене, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2009 года, реализация заложенного имущества, окажется невозможной, что при повторных несостоявшихся торгах повлечет прекращение залога и соответственно негативно отразится на имущественных правах Банка как кредитора. Кроме того, банк принимал меры к получению надлежащего удовлетворения путем подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены. И, хотя определением от 21 октября 2010 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, в настоящее время официально обнародовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» , в пункте 42 которого дано следующее разъяснение: «После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.»

Поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2011 года следует, что возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 года по делу N А53-6736/2009, Сбербанк имеет возможность использовать при несостоявшихся торгах правовой механизм изменения начальной продажной цены. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ликвидировано ввиду завершения конкурсного производства 27 мая 2011 года, не влечет прекращения залогового обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: «Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя»

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не допустил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года по делу А53-22704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка