ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-865/2011

15АП-6797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель по доверенности Боярищев И.Ю., доверенность от 12.03.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2011 по делу N А53-865/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Куценко Андрею Викторовичу (ИНН 614306806863, ОГРН 1046143026016) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куценко Андрею Викторовичу (далее - предприниматель, должник) о признании предпринимателя как отсутствующего должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 22.04.2011 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Куценко А.В. признаны обоснованными.

Введена в отношении индивидуального предпринимателя Куценко А.В. процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Утвержден временным управляющим ИП Куценко А.В. - Щербина Николай Васильевич.

Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Включены требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 697 388,76 руб., в том числе, недоимка - 643 011 руб. и отдельно пени 54 377,76 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам. Кандидатура арбитражного управляющего, соответствующая требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, представлена в материалы дела.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 22.04.2011 в части «Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Куценко А.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение».

Податель жалобы указал, что предприниматель не является действующим и обладает признаками отсутствующего должника. Имущества, достаточного для погашения судебных расходов, не выявлено. Автотранспорт, принадлежащий должнику, является залоговым имуществом, следовательно, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Введение в отношении должника процедуры наблюдения повлечет неоправданное расходование бюджетных средств.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

18.07.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.07.2011 г. до 09 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами.

По данным уполномоченного органа задолженность ИП Куценко А.В. по обязательным платежам по состоянию на 26.11.2010 составляет 397 476,17 руб., в том числе: налоги, сборы - 364 212,13 руб., пени - 33 264,04 руб.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Неуплата или неполная уплата законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность по обязательным платежам, в отношении которой принято решение о взыскании налога за счет имущества, составляет 697 388,76 руб., в том числе, недоимка - 643 011 руб., в том числе, просроченная свыше трех месяцев - 643 011 руб., пени 54 377,76 руб.

Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N614 от 15.05.2010, N1228 от 22.06.2010, N1706 от 23.07.2010, N1952 от 20.08.2010, N2261 от 30.09.2010, N2756 от 27.10.2010 на общую сумму 697 388,76 руб., в том числе, недоимка - 643 011 руб., в том числе, просроченная свыше трех месяцев - 643 011 руб., пени 54 377,76 руб.

Согласно письму Волгодонского районного отдела судебных приставов от 13.07.2011 б/н по исполнительному производству N 770/10/42/61-СД, возбужденному в отношении ИП Куценко А.В., совершены следующие исполнительные действия: были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Должник по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 25.05.2010 на залоговое имущество Автомобиль Тойота Королла, рег. Знак Е564ВВ 161 rus, был наложен арест, находится в залоге в банке Центр-Инвест г. Волгодонска Ростовской области. Согласно полученных ответов денежные средства в банках г. Волгодонска отсутствуют, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ГУ ОПФР по Ростовской области должник не работает, получателем пенсии не является.

Отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика и отсутствие движения по счету предпринимателя подтверждается выпиской Юго-западного банка Сбербанка РФ за период с 01.03.2010 по 01.03.2011.

Согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из содержания данной нормы следует, что под отсутствующим должником-гражданином понимается физическое лицо, которое прекратило заниматься предпринимательской деятельностью, отсутствует по месту жительства и местонахождение его неизвестно.

Статья 230 Закона о банкротстве предусматривает, что положения, предусмотренные параграфом «Банкротство отсутствующего должника» применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В связи с тем, что должник не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник предпринимательскую деятельность не ведет, по месту регистрации не находится и отсутствует возможность установить его местонахождение, бухгалтерскую отчетность не предоставляет, не имеет имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника и признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Судебным приставом-исполнителем Волгодонского районного отдела судебных приставов установлено, что у должника имеется автомобиль Тойота Королла, рег. Знак Е 564ВВ 161 rus, который находится в залоге у банка Центр-Инвест г. Волгодонска, Ростовской области. На данное имущество наложен арест.

Кроме указанного автомобиля, у предпринимателя Куценко А.В. отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Вынося определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области по обязательным платежам являются документально подтвержденными в сумме 697 388,76 руб., в том числе: недоимка - 643 011 руб. пени - 54 377,76 руб., не удовлетворенными должником на дату заседания арбитражного суда и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме недоимки - 643 011 руб. и отдельно пени 54 377,76 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», указанная в заявлении уполномоченного органа, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, представила кандидатуру Щербина Николая Васильевича для утверждения арбитражным управляющим должника. Суд апелляционной инстанции утверждает конкурсным управляющим должника Щербина Николая Васильевича, кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. следует отнести на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу NА53-865/2011 отменить.

Признать индивидуального предпринимателя Куценко Андрея Викторовича (347395, Ростовская область, Волгодонской район, х. Мокросоленый, ул. Кооперативная, 19; ИНН 614306806863, ОГРНИП 308610725400012) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника на срок 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Куценко Андрея Викторовича Щербина Николая Васильевича.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Включить требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 697 388,76 руб., в том числе: недоимка - 643 011,00 руб. и отдельно пени 54 377,76 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куценко Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Обязать конкурсного управляющего в установленный законом срок направить в официальное издание сведения о признании индивидуального предпринимателя Куценко Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении предпринимателя конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника для опубликования; уведомить в письменной форме о банкротстве должника всех известных ему кредиторов; представить отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение за 5 дней до судебного заседания.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности;

- индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

Направить дело в суд первой инстанции для назначения заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка