ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А53-1167/2011

15АП-8231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе, при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, (ходатайство в отсутствие), от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2011 по делу N А53-1167/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оцелот» о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Мезиной Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидэя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оцелот» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N5/6 от 10.09.2008г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 65-68)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, а именно не поставил товар истцу в полном размере, как это предусматривает договор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011г. по делу А53-1167/2011 исковые требования о взыскании 1 003 566,91 руб. задолженности, 135 028,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 385,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец в полном объеме доказал правомерность заявленных исковых требований. Материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств, а также частичная поставка товаров ответчиком истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Оцелот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение. Заявитель жалобы считает, что нарушена часть 1 статьи 49 АПК РФ, т.к. истец одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, представленная в материалы дела копия договора истца отличается по содержанию от договора поставки, представленного ответчиком. Представленные в материалы дела копии платежных поручений от 26.09.2008г. N 928, от 08.05.2009г. N 00473 не являются надлежащими и относимыми доказательствами, поскольку в назначении платежа указан договор от 10.09.2008г. N 5/6, однако истец указал, что спорные правоотношения сторон являются разовыми сделками и не регулируются положениями договора от 10.09.2008г. N 5/6.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мидэя» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Судом получено ходатайство ООО «Мидэя» о проведении судебного заседания, назначенного на 04.08.2011г. в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора поставки N5/6 от 10.09.2008г., заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить согласованный сторонами товар.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора поставки от 10.09.2008г. N 5/6 (то есть с тождественными реквизитами), согласно которому истец является покупателем, а ответчик поставщиком (л.д. 43-45 т.1). Основанием иска является перечисление денежных средств ответчику в счет будущей поставки и соответственно не осуществление ответчиком поставки товара.

Поскольку копия договора признана ответчиком, товарные накладные, выписанные ответчиком на поставку товара, содержат ссылку на договор N 5/6 от 10.09.2008г. и существование договорных отношений подтверждено первичной документацией истца, оплатившего именно за поставку продукции по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия договорных отношений сторон по поставке товара.

В соответствии с условиями Договора сторонами предусмотрена 100% предоплата товара.

В материалы дела представлена товарные накладные от 08.10.2008г. N 35, от 13.10.2008г. N 36, от 24.10.2008г. N 43, от 24.10.2008г. N 37, от 27.10.2008г. N 38, от 28.10.2008г. N 39, от 14.11.2088г. N 81, от 05.12.2008г. N 67, от 31.12.2008г. N 98, от 31.12.2008г. N 99, от 31.12.2008г. N 102, N 108, N 109, N 110, от 12.01.2009г. N 17, от 14.01.2009г. N 10, от 26.01.2009г. N 16, от 27.01.2009г., от 30.01.2009г. N 20, от 04.02.2009г. N 37, от 04.02.2009г. N 38, от 04.02.2009г. N 108, от 16.02.2009г. N 107, от 02.03.2009г. N 84, от 06.03.2009г. N 91, от 10.03.2009г. N 82, от 31.03.2009г. N 127, от 01.04.2009г. N 203, от 01.04.2009г. N 162, от 03.04.2009г. N 151, от 03.04.2009г. N 168, от 09.04.2009г. N 198, от 10.04.2009г. N 199, от 10.04.2009г. N 200, от 10.04.2009г. N 201, от 16.04.2009г. N 194, от 22.04.2009г. N 195, от 30.04 2009г. N 298, от 30.04.2009г. N 307, от 08.06.2009г. N 329, от 08.06.2009г. N 333, от 18.06.2009г. N 4083 от 19.06.2009г. N 413; счета-фактуры от 08.10.2008г. N 00000037, от 13.10.2008г. N 00000038, от 24.10.2008г. N 00000045, N 00000039, от 27.10.2008г. N 00000040, от 28.10.2008г. N 00000041, от 14.11.2008г. N 00000071, от 05.12.2008г. N 00000064, от 31.12.2008г. N 00000091, N 00000092, N 00000094, N 00000101, N 00000102, N 00000103, от 12.01.2009г. N 00000030, от 14.01.2009г. N 00000023, от 26.01.2009г. N 00000029, от 27.01.2009г. N 00000025, от 30.01.2009г. N 00000033, от 04.02.2009г. N 00000052, от 04.02.2009г. N 00000053, от 04.02.2009г. N 00000127, от 16.02.2009г. N 00000126, от 02.03.2009г. N 00000098, от 06.03.2009г. N 00000105, от 10.03.2009г. N 00000096, от 31.03.2009г. N 00000147, от 01.04.2009г. N 00000224, от 01.04.2009г. N 00000181, от 03.04.2009г. N 00000166, от 03.04.2009г. N 00000188, от 09.04.2009г. N 00000219, от 10.04.2009г. N 00000220, N 00000221, N 00000222, от 16.04.2009г. N 00000212, от 22.04.2009г. N 00000213, от 30.04.2009г. N 00000330, N 00000341, от 08.06.2009г. N 00000362, N 00000366, от 18.06.2009г. N 00000445, от 19.06.2009г. N 00000450.

Итого на сумму 1 996 433,09 рублей.

ООО «Мидэя» перечислило ООО «Оцелот» денежные средства платежными поручениями от 26.09.2008г. N 928 на сумму 4 014 099,01 рублей, от 08.05.2009г. N 473 на сумму 1 500 000 рублей. Итого 5 514 099,01 рублей.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товаров, оплаченных истцом на сумму 1 003 566,91 руб., истец потребовал от ответчика возврата 1 003 566,91 руб. и начисленных на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на свой расчетный счет, что подтверждается письмом исх. N 0206/10-01Юр от 02.06.2010г.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств поставки товара на уплаченную истцом сумму ответчик не представил. Причины неисполнения указанной обязанности суду не раскрыл.

Довод о том, что неисполнение договорных обязательств не являлось основанием иска, судом отклоняется как не оказывающий влияния на результат разрешения спора. Материальным требованием истца является требование о взыскании денежных средств. Правая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Даже при отсутствии договорных правоотношений сторон безосновательное удержание денежных средств истца недопустимо (ст. 1102 ГК РФ).

Оснований для удержания денежных средств истца в размере 1 003 566,91 руб. ответчик не обосновал.

При изложенных обстоятельствах взыскание произведено правомерно.

ООО «Мидэя» также заявлено требование о взыскании с ООО «Оцелот» 135 028,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный ООО «Мидэя» расчет процентов (л.д. 69 т.1) является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-1167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка