ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-8058/2010

15АП-7234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Хасанова Х. Э.: Агапов Е.М. по доверенности от 01.06.2011 г.;

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: Терлецкая О.И. по доверенности от 18.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2011 по делу N А53-8058/2010 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полина С.А. ИНН 6167036723 принятое в составе судей Запорожко Е.В., Грязевой В.В., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полина Сергея Александровича, ФНС России в лице МИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Хасанова Хусайна Эльдархановича незаконными, отстранении Хасанова Хусайна Эльдархановича от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Полина Сергея Александровича.

Определением суда от 27.05.2011 г. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Полина Сергея Александровича - Хасанова Хусайна Эльдархановича, выразившееся в непринятии своевременных мер к проведению анализа финансового состояния должника, составлению отчета, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, проведению собрания кредиторов. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС N 25 по РО в части отстранения арбитражного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Полина Сергея Александровича отказано.

Определение мотивировано тем, что Хасановым Хусайном Эльдархановичем ненадлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего должника. Вместе с тем, доказательства причинения или возможности причинения убытков подателю жалобы бездействием временного управляющего не представлены.

Арбитражный управляющий Хасанов Х.Э. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что уполномоченным органом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущено злоупотребление правом. Кроме того, требования уполномоченного органа погашены, что влечет его исключение из числа участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий просит отменить определение в части признания незаконным бездействия, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Ростовской области просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06 июля 2010 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

ФНС России в лице МИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Хасанова Хусайна Эльдархановича незаконными, отстранении Хасанова Хусайна Эльдархановича от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Полина Сергея Александровича.

В обоснование жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 25 по Ростовской области указала, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а именно: до настоящего времени собранию кредиторов не представлен отчет о проделанной временным управляющим работе в рамках процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Кроме того, арбитражным управляющим не проведено первое собрание кредиторов. По мнению уполномоченного органа, бездействие временного управляющего способствует необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Указанный срок в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве включает срок проведения процедуры наблюдения и проведение первого собрания кредиторов должника.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как видно из дела, дата заседания арбитражного суда была назначена 09 декабря 2010 г. Последнее требование конкурсного кредитора, предъявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 30 ноября 2010 г. (резолютивная часть указанного определения объявлена 19 октября 2010 г.).

Отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих выполнение своих обязанностей, в установленные сроки временный управляющий суду не представил.

Установлено, что судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались на 02 марта 2011 г., на 17 мая 2011 г.

Однако, к указанным датам отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов временным управляющим не представлен.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что уполномоченным органом не исполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Представленными в материалы дела копиями запросов N 16/8058, N17/8058, 18/5058 подтвержден факт принятия временным управляющим мер к истребованию документации о хозяйственной деятельности у должника и бухгалтерской отчетности у налогового органа.

Повторные запросы в адрес должника и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону направлены почтовым отправлением 02.12.2010 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», подлежащие исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Сообщениями N 10-13/38000 от 14.12.2010 и N 10-13/01374 от 25.01.2011 МИФНС России N 25 по Ростовской области подтвержден факт получения 28.12.2010 г. арбитражным управляющим Хасановым Х.Э. выписки из ЕГРИП, сведений об открытых счетах в банках, расчеты НДС за 2008 год, декларации по ЕСН за 2008 год, расчет 4 НДФЛ за 2008 год, касающиеся отчетности индивидуального предпринимателя Полина Сергея Александровича. Повторно указанные документы получены представителем Агаповым Е.М. 26.01.2011 г.

С ходатайством об истребовании непосредственно у должника документации о хозяйственной деятельности, в порядке статьи 66 АПК РФ, временный управляющий обратился в суд лишь 25.01.2011 г.

Сведения о предпринятых Хасановым Х.Э. мерах по исполнению обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, заключению о наличии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), формированию реестра требований кредиторов должника, в период с даты наделения его полномочиями временного управляющего и направления запроса в адрес ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (июль 2010), до даты направления повторных запросов (декабрь 2010) и обращения в суд с заявлением об истребовании документации (январь 2011), необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, не представлены.

Не представлены и сведения о предпринятых Хасановым Х.Э. мерах по исполнению обязанностей временного управляющего должника по проведению анализа финансового состояния, анализа сделок должника по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, формированию реестра требований кредиторов должника, в период с даты получения отчетной бухгалтерской документации должника от уполномоченного органа до даты рассмотрения отчета временного управляющего.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в рамках данного дела имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Хасановым Х.Э. возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Полина С.А., выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, отсутствии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подтверждается материалами дела.

Фактически с июля по декабрь 2010 г. арбитражный управляющий бездействовал, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Доказательства обратного арбитражным управляющим не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что требования уполномоченного органа погашены, что влечет его исключение из числа участвующих в деле лиц, отклоняются. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-8058/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка