• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-14989/2006

15АП-7251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ФНС в лице ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края: Черноморец М.А. по доверенности от 21.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики-Темрюк» Фридман Бориса Соломоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2011 по делу N А32-14989/2006 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника и исполнению обязанностей по реализации имущества должника

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики-Темрюк» принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Гордюк А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики-Темрюк», ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С. при проведении процедуры банкротства ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк» неправомерными, отстранить Фридмана Б.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2011 г. жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С. признана частично обоснованной. Признанны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника и исполнению обязанностей по реализации имущества должника. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим обязанность по закрытию счетов должника не исполнена. Оценка имущества должника проведена 17.08.2009, т.е. после того, как конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 18.06.2007 по вопросу утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества должника, более того с интервалом более 2-х лет.

Конкурсный управляющий ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики-Темрюк» Фридман Б.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что определение в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника и исполнению обязанностей по реализации имущества неправомерно.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий просит отменить определения в части удовлетворения жалобы, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2006 г. в отношении ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 г. ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович.

ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, необоснованно длительное время проводил торги по продаже имущества должника, в связи с чем затягивается процедура конкурсного производства. По состоянию на 29.12.2010 г. за предприятием ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк» числилось три расчетных счета, в то время как согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был использовать один расчетный счет.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.10.2010 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах в соответствии со ст. 105 Закона о банкротстве» указано, что у должника открыто 3 расчетных счета, один из которых - основной, по двум другим - приняты меры по закрытию и направлены уведомления о закрытии счетов.

В материалы дела представлены письменные требования конкурсного управляющего о закрытии расчетных счетов должника исх. 11/3 от 11.01.2007 г., 21/2 от 21.01.2007 г., 7/1, 7/2 от 07.03.2009 г., 5/1, 5/2 от 05.01.2011 г., которые направлялись в адрес кредитных организаций. Факт получения указанных требований кредитными организациями документально подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действительно предприняты меры по закрытию счетов должника.

Суд первой инстанции необоснованно признал, что обязанность по закрытию счетов должника не была исполнена конкурсным управляющим.

Кроме того, по данному факту решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 г. по делу N А57-1583 7/2010 отказано в привлечении конкурсного управляющего ОАО «КЦТЛ-Темрюк» Фридмана Бориса Соломоновича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проведена лишь 17.08.2009, спустя 2 года после проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что имелись препятствия к проведению оценки недвижимого имущества, выявленного в процедуре конкурсного производства.

Установлено, что в ходе выполнения мероприятий по розыску имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в 2007 г. было выявлено нежилое здание, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Темрюк, пл. Терлецкого 7. Однако, правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием отсутствовали.

В связи с чем, произвести оценку и продажу указанного имущества не имелось возможности.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий принял меры к оформлению правоустанавливающих документов на указанное имущество. Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок длилось вплоть до конца 2008 г.

После завершения указанных мероприятий была проведена оценка имущества с привлечение независимого оценщика ЗАО «Галактика», результаты оценки были утверждены собранием кредиторов от 29.09.2009 г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий правомерно отметил, что судом первой инстанции применена неправильная редакция ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В редакции действующей до 30.12.2008 г. не содержится требования по установлению начальной цены продажи имущества должника:

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Обоснованы доводы о том, что нормы ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат требований о том, что все предусмотренные в ней действия конкурсного управляющего и собрания кредиторов должны быть совершены исключительно на одном собрании кредиторов.

Тот факт, что собрание кредиторов от 18.06.2007 г. утвердило положение по торгам и порядок продажи имущества в отсутствие результатов оценки, не свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Установление собранием кредиторов начальной цены продажи имущества связано с результатами оценки имущества независимым оценщиком, а не с утверждением собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Учитывая, что в дальнейшем оценка имущества была проведена и результаты оценки были утверждены собранием кредиторов от 29.09.2009 г., суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим выполнены требования пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствие с которым после проведения оценки имущества конкурсный управляющий преступает к продаже имущества должника, что подтверждается копией «Российской газеты» от 11.11.2009 г.

Суд первой инстанции неправомерно ссылается на ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество должника было реализовано в ходе конкурсного производства в соответствии нормами Законом о банкротстве (собранием кредиторов было принято решение о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.12.2010 г.).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что реализация имущества должника осуществлялась 4 года.

Материалами дела подтверждается, что реализация имущества осуществлена за год: согласно «Российской газете» от 11.11.2009 г. первые торги по реализации имущества должника назначены на 13.01.2010 г., договор купли-продажи недвижимого имущества должника заключен 02.12.2010 г.

Несостоятельны ссылки на то, что конкурсный управляющий знал, что реализация имущества не покроет расходы на конкурсное производство.

В соответствии с отчетом от 29.09.2009 г. задолженность по вознаграждению составила 660 000 руб., согласно отчету об оценке N 2236 от 17.08.2009 г. стоимость имущества 730 000 руб.

Тот факт, что имущество было реализовано за 339 500 руб., не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий знал, что отсутствует возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-14989/2006 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы на действия управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14989/2006
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте