• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-16607/2010

15АП-5636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С. при участии: от истца: представитель Фендриков А.Н. по доверенности от 11.01.2011; от ответчика: представитель Курин И.Ю. по доверенности от 22.02.2011; от третьего лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2011 по делу N А32-16607/2010 по иску ОАО "Краснодаркрайгаз" к ответчику ООО "Хоста" при участии третьего лица ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании 5 712 774 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 и 700 847 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.08 по 17.03.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 712 774 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка газа, не принадлежали истцу на законном основании, в силу чего он не является субъектом права на их использование. Удовлетворяя заявление истца об увеличении суммы исковых требований, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел то обстоятельство, что период, на который истец увеличил свои требования, приходится на время, в течение которого рассмотрение дела было приостановлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 25-4-10865/06 от 20.06.2006, согласно условиям которого, истец обязался в период с 01.07.2006 транспортировать газ ответчику по своим сетям в объемах, согласованных между сторонами в договоре поставки газа, а ответчик - оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Объемы транспортировки газа определяются ежегодно на основании договора поставки газа, заключенного между поставщиком и покупателем; транспортировка газа производится в соответствии с объемом договора поставки равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному графику (пункты 2.2, 2.3).

Порядок расчетов за услуги по транспортировке газа установлен в разделе 4 договора, согласно которому расчет за транспортировку газа производится покупателем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО: аванс до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 100 % от стоимости планируемого объема транспортировки газа; окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, объем газа, сумма тарифа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет, а также номер счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество газа (объем) транспортированного ГРО покупателю по договору, определяется по коммерческому узлу учета газа покупателя, в соответствии с Правилами учета газа, Правилами поставки газа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного газа за период с 01.09.2008 по 31.03.2010 газа, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий указанного договора истцом был транспортирован ответчику газ в объеме 13 035,349 тыс.куб.м., что подтверждено подписанными сторонами актами к договору от 20.06.2006 о количестве протранспортированного-принятого природного газа, а также счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

То обстоятельство, что истцом обязательства по транспортировке газа ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии газа не высказаны. Кроме того, апелляционным судом установлено, что объем протранспортированного газа подтвержден актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными ответчиком.

Фактическое принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных ему услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты протранспортированного газа в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 5 712 774 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за услуги по транспортировке газа, поскольку в спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка газа, не принадлежали истцу на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании распоряжения Главы города Сочи N 23-р от 27.01.2006 между истцом как арендатором и администрацией как арендодателем были заключены договоры аренды газопроводов N 1158 от 27.07.2006 и N 1065 от 07.02.2006 сроком действия 360 дней, по истечении которого арендодатель не истребовал переданное имущество, в связи с чем арендатор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться имуществом. Правомерность владения и пользования газопроводами по вышеуказанным договорам являлась предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-16483/2008 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке газа в размере 5 712 774 руб. 04 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 847 руб. 02 коп., соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что, удовлетворяя заявление истца об увеличении суммы исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел то обстоятельство, что период, на который истец увеличил свои требования приходится на время, в течение которого рассмотрение дела было приостановлено, подлежит отклонению.

Продолжительность рассмотрения дела о взыскании основной суммы задолженности, в том числе в связи приостановлением по нему производства, не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга, поскольку в этот период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-16607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16607/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте