ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А53-5184/2011

15АП-7231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии: от истца: Сазонова М.Г., паспорт, доверенность от ответчика: Каргальцев А.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011

по делу N А53-5184/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 87 934 руб. 53 коп. принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (далее - ООО "Арсенал плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 87 934 руб. 53 коп., начисленной истцом за просрочку доставки грузов ответчиком по железнодорожным накладным.

Представитель истца в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в связи с частичным перерасчетом сроков доставки грузов по накладным N ЭЛ 599060 и N ЭЛ 267287. В ходатайстве истец просил взыскать с ответчика 73.327 руб. 08 коп. пени.

Уточнения судом приняты в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки доставки груза ООО «Арсенал плюс» (в соответствии с уточненными требованиями), просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» взыскано 43 996 руб. 25 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки доставки грузов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно п.2 ст. 793 ГК РФ, статья 333 ГК РФ подлежит применению при начислении пени в сумме, превышающей установленный законом предел - размер платы за перевозку данных грузов. В заявленном иске соединены 12 самостоятельных случаев просрочки доставки груза и по каждому случаю доставки груза начислены пени соразмерно провозной плате.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителями - ОАО «Березовский ЛПХ», ФБУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области, ОАО «Моломский лесохимический завод», ООО «БЭТа» и ОАО «Саратовстройстекло», по железнодорожным накладным NN ЭЛ 876525, ЭЛ 916843, ЭЛ 599060, ЭЛ 746071, ЭЛ 812165, ЭМ 075942, ЭЛ 996609, ЭЛ 966196, ЭЛ 491133, ЭЛ 749837, ЭЛ 684636 и ЭЛ 536345, со станций Опарино, Латышский, Альмеж и Шпаковская, Горьковской железной дороги, и станции Трофимовский-2, Приволжской железной дороги, в адрес ООО «Арсенал плюс», до станции Ростов-Товарный, Северо-Кавказской железной дороги, в июле-августе 2010 г. отправлен груз - пиломатериалы хвойные и стекло листовое. Согласно отметкам, содержащимся в накладных ЭЛ 876525, ЭЛ 916843, ЭЛ 599060, ЭЛ 746071, ЭЛ 812165, ЭМ 075942, ЭЛ 996609, ЭЛ 966196, ЭЛ 491133, ЭЛ 749837, ЭЛ 684636 и ЭЛ 536345, срок доставки груза истекал 26.07.2010 г., 27.07.2010 г., 31.07.2010 г., 02.08.2010 г., 04.08.2010 г., 06.08.2010 г., 07.08.2010 г., 08.08.2010 г., 09.08.2010 г. и 11.08.2010 г., соответственно. На станцию назначения - станцию Ростов-Товарный, Северо-Кавказской железной дороги, согласно календарным штемпелям, вагоны прибыли 27.07.2010 г., 31.07.2010 г., 03.08.2010 г., 05.08.10 г., 08.08.2010 г., 09.08.2010 г., 11.08.2010 г., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 28.07.2010 г., 01.08.2010 г., 03.08.2010 г., 05.08.2010 г., 08.08.2010 г., 09.08.2010 г., 10.08.2010 г., 12.08.2010 г., груз выдан 28.07.2010 г., 01.08.2010 г., 03.08.2010 г., 05.08.2010 г., 08.08.2010 г., 09.08.2010 г., 10.08.2010 г., 12.08.2010 г.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки (от 1 до 5 суток), грузополучатель обратился 30.09.2010 г. с претензиями к ОАО «Российские железные дороги», предложив перевозчику оплатить пени в сумме 87.934 руб. 53 коп., предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик отклонил данные претензии, сославшись на нарушение срока предъявление претензий и требований к их оформлению, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню за просрочку доставки грузов (от 1 до 3 суток) в сумме 73 327 руб. 08 коп.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов является обоснованным, поскольку статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27), факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным ЭЛ 876525, ЭЛ 916843, ЭЛ 599060, ЭЛ 746071, ЭЛ 812165, ЭМ 075942, ЭЛ 996609, ЭЛ 966196, ЭЛ 491133, ЭЛ 749837, ЭЛ 684636 и ЭЛ 536345 подтвержден. Принятый к перевозке груз должен был прибыть на станцию назначения 26.07.2010 г., 27.07.2010 г., 31.07.2010 г., 02.08.2010 г., 04.08.2010 г., 06.08.2010 г., 07.08.2010 г., 08.08.2010 г., 09.08.2010 г. и 11.08.2010 г., фактически прибыл и был выдан грузополучателю (с учетом увеличения срока доставки) 28.07.2010 г., 01.08.2010 г., 03.08.2010 г., 05.08.2010 г., 08.08.2010 г., 09.08.2010 г., 10.08.2010 г., 12.08.2010 г.

Таким образом, перевозчиком допущена просрочка доставки груза на срок от 1 до 3 суток.

Статьями 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и наличие оснований освобождения от ответственности не представлены, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 40 %, до 43 996 руб. 25 коп., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно п.2 ст. 793 ГК РФ, статья 333 ГК РФ подлежит применению при начислении пени в сумме, превышающей установленный законом предел - размер платы за перевозку данных грузов. В заявленном иске соединены 12 самостоятельных случаев просрочки доставки груза и по каждому случаю доставки груза начислены пени соразмерно провозной плате.

Данные доводы подлежат отклонению.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Установленная ст. 97 Устава неустойка является мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, поскольку размер убытков не определен и не доказан, у суда отсутствовали основания отказывать ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду соразмерности неустойки. Установленный ст. 97 Устава размер ответственности является высоким, истцом не подтверждено наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права. Оспаривая судебный акт, истец не опроверг соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения дорогой обязательства.

Иных доводов жалобы сторонами не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу NА53-5184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка