ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2011 года Дело N А32-45381/2009
15АП-6133/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от представителя акционеров закрытого акционерное общество "Кубань-Металлобаза" Суворовой М.В.: представители по доверенности Орлов А.В., доверенность от 18.07.2011 г., Шкондина Л.Н., доверенность от 27.06.2011 г., Чередниченко А.В., доверенность от 17.06.2011 г.; от ОАО Банк ВТБ, филиал в г. Краснодаре: представитель по доверенности Сосновская М.Л., доверенность от 06.04.2011 г.; от ОАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение N 8619: представитель по доверенности Добренкова Н.В., доверенность от 16.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерное общество "Кубань-Металлобаза" Суворовой М.В. (протокол собрания акционеров от 25.04.2010 г., л.д. 3 т. 24) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.05.2011 по делу N А32-45381/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз"
к должнику - закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза " о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судей А.В. Гордюк, Л.Р. Тумановой, Н.В. Черного
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югсталь-Метиз» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Кубань-Металлобаза» ИНН 2311062388 ОГРН 1032306429044 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Ю.Н. (далее - управляющий).
Временный управляющий просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении его процедуру конкурсного производства, в обоснование ходатайства представил отчет от 22.04.2011 об итогах процедуры наблюдения (том 23, л.д. 1), протокол собрания кредиторов от 22.04.2011 (том 22, л.д. 94) и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).
Оспариваемым судебным актом ходатайство представителя акционеров ЗАО Кубань-Металлобаза» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Суд признал ЗАО «Кубань-Металлобаза» (ОГРН 1032306429044, ИНН 2311062388) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
С ЗАО «Кубань-Металлобаза» взыскано» в пользу ООО «Югсталь-Метиз» 4000 рублей государственной пошлины.
Конкурсным управляющим ЗАО «Кубань-Металлобаза» утвержден Гаран Валентин Михайлович.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза" Суворова М.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гаран В.М., ОАО Банк ВТБ, филиал в г. Краснодаре, ОАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение N 8619 просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзывах на неё, дополнениях к отзывам на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2011 г. представителем ОАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение N 8619 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительных документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/4.
Представителем представителя акционеров закрытого акционерное общество "Кубань-Металлобаза" Суворовой М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайств.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства удовлетворить
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений к отзывам на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (далее также - анализ, л.д. 42 том 23), проведенного временным управляющим, следует, что деятельность предприятия нерентабельна, предприятие неплатежеспособно и имеет неудовлетворительную структуру баланса, дальнейшая безубыточная деятельность невозможна, функционирование организации приведет к наращиванию убытков и кредиторской задолженности.
Оценивая указанный отчет временного управляющего, суд первой инстанции указал, что выводы, сделанные в анализе, согласуются с отчетом временного управляющего от 22.04.2011 (том 23, л.д. 8). Кроме того, суд первой инстанции указал, что достоверность бухгалтерской документации должника за 2007 - 2009 годы подтверждена аудитом.
Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «Кубань-Металлобаза» от 22.04.2011, кредиторами единогласно принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.
Делая вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что в силу правил пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Мировое соглашение суду не представлено, собрание кредиторов не принимало решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления в отношении ЗАО «Кубань-Металлобаза», от иных лиц ходатайство о введении финансового оздоровления в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не поступало.
Также суд первой инстанции указал, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не следует, что его платежеспособность может быть восстановлена при введении внешнего управления (стоимость имущества оценивается в 832,318 млн. рублей, в то время как фактические обязательства превышают 2 млрд. рублей (т. 23, л.д. 85).
Принимая оспариваемое решение о том, что должника необходимо признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Указанными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела 22.04.2011 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.
Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния следует, что должнику невозможно восстановить платежеспособность, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал анализ финансового состояния должника, имеющийся в материалах дела, а также отчет временного управляющего и считает, что анализ финансового состояния должника составлен с существенными нарушениями Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
При этом, делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее:
Как видно из материалов дела в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Краснодарского края, ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в целях выявления объектов недвижимости, имеющихся у должника.
При этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные ответы из указанных служб, подтверждающие наличие объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Кубань-Металлобаза", поскольку в ответах данных учреждений указано на необходимость обращения с соответствующим запросом в иной компетентный орган и необходимость арбитражному управляющему предоставить дополнительные документы, в том числе документы, надлежащим образом подтверждающие его полномочия.
Так согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 29.07.2010 г. N 1123 запрос арбитражного управляющего оставлен без исполнения, поскольку с 18.01.1999 г. к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступило Управление ФРС России по Краснодарскому краю (л.д. 34 т. 11).
Согласно ответу ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Краснодарского края от 09.08.2010 г. N 06-02/1380 арбитражному управляющему было сообщено о том, что по данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару за ЗАО "Кубань-Металлобаза" числится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 14 «нежилое». По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи должник является собственником нежилых помещений по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 3.
При этом арбитражному управляющему также было сообщено, что ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Краснодарского края не располагает сведениями по данным остальных филиалов ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об объектах недвижимого имущества ЗАО "Кубань-Металлобаза", зарегистрированных на территории Краснодарского края. Арбитражному управляющему было рекомендовано обратиться с соответствующим запросом в Управление ФРС России по Краснодарскому краю (л.д. 35 т. 11).
Аналогично согласно ответу ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 13.08.2010 г. N 09277/01-10 арбитражному управляющему было сообщено о том, что должник является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 14.
При этом арбитражному управляющему также было сообщено о том, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о правах и правообладателях земельных участков, носят справочный характер, поэтому для получения достоверной информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости арбитражному управляющему было рекомендовано обратиться в Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 39 т. 11).
Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.08.2010 г. N 22-89/36638 запрос арбитражного управляющего оставлен без исполнения ввиду непредставления документа, удовлетворяющего личность заявителя и документ, подтверждающий полномочия арбитражного управляющего. Повторный запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю арбитражным управляющим не направлялся (л.д. 37-38 т. 11).
Таким образом, учитывая содержание указанных выше ответов компетентных органов на запросы управляющего, судебная коллегия приводит к выводу, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не выявлено имущество должника, и вывод о необходимости введения процедуры конкурсного производства сделан без получения и учета надлежащей информации от уполномоченных служб.
В отчете временного управляющего указано, что полученные ответы компетентных органов об имуществе должника проанализированы. При этом в отчете не указано, в чем выразился соответствующий анализ и какие конкретно результаты были получены по результатам анализа, что свидетельствует о том, что анализ проведен формально без выяснения фактического объема имущества должника (л.д. 4 т. 23).
Кроме того, арбитражным управляющим не производилась оценка стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе объектов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 14 «нежилое»; г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 3, сведения о которых были получено согласно информации ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Краснодарского края от 09.08.2010 г. N 06-02/1380 (л.д. 35 т. 11), ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 13.08.2010 г. N 09277/01-10 (л.д. 39 т. 11).
Как видно из данных отчета арбитражного управляющего инвентаризация имущества должника ЗАО "Кубань-Металлобаза" не проводилась, сведения о ее результатах в нарушение п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве и п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 не использовались и не могли использоваться арбитражным управляющим при проведении финансового анализа за их отсутствием; рыночная стоимость имущества должника не оценивалась.
Фактически анализ представляет собой данные бухгалтерской отчетности должника, оформленные в виде таблиц и сравнительных графиков, без привязки к конкретной стоимости имущества и без анализа рыночной стоимости конкретных объектов.
Кроме того, в нарушение п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, предусматривающего, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, при проведении финансового анализа ЗАО "Кубань-Металлобаза" временный управляющий не использовал скорректированные внеоборотные активы, корректировка которых должна проводиться на основании актов оценки имущества. При этом проведении финансового анализа корректировка внеоборотных активов ЗАО "Кубань-Металлобаза", фактически, не была произведена, так как управляющим не оценивалась рыночная стоимость имущества должника.
В нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника не привлек аудитора, имея однозначные сведения о том, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции до принятия Федерального закона от 28.12.2010 N 400-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 400-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Как видно из имеющегося в материалах дела бухгалтерских балансов должника сумма его активов:
