• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-45381/2009

15АП-6133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от представителя акционеров закрытого акционерное общество "Кубань-Металлобаза" Суворовой М.В.: представители по доверенности Орлов А.В., доверенность от 18.07.2011 г., Шкондина Л.Н., доверенность от 27.06.2011 г., Чередниченко А.В., доверенность от 17.06.2011 г.; от ОАО Банк ВТБ, филиал в г. Краснодаре: представитель по доверенности Сосновская М.Л., доверенность от 06.04.2011 г.; от ОАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение N 8619: представитель по доверенности Добренкова Н.В., доверенность от 16.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерное общество "Кубань-Металлобаза" Суворовой М.В. (протокол собрания акционеров от 25.04.2010 г., л.д. 3 т. 24) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2011 по делу N А32-45381/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз"

к должнику - закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза " о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судей А.В. Гордюк, Л.Р. Тумановой, Н.В. Черного

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югсталь-Метиз» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Кубань-Металлобаза» ИНН 2311062388 ОГРН 1032306429044 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Ю.Н. (далее - управляющий).

Временный управляющий просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении его процедуру конкурсного производства, в обоснование ходатайства представил отчет от 22.04.2011 об итогах процедуры наблюдения (том 23, л.д. 1), протокол собрания кредиторов от 22.04.2011 (том 22, л.д. 94) и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Представитель акционеров должника Суворова М.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что Суворова М.В. направила в арбитражный суд жалобу на решение собрания кредиторов от 22.04.2011.

Оспариваемым судебным актом ходатайство представителя акционеров ЗАО Кубань-Металлобаза» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Суд признал ЗАО «Кубань-Металлобаза» (ОГРН 1032306429044, ИНН 2311062388) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С ЗАО «Кубань-Металлобаза» взыскано» в пользу ООО «Югсталь-Метиз» 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсным управляющим ЗАО «Кубань-Металлобаза» утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза" Суворова М.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гаран В.М., ОАО Банк ВТБ, филиал в г. Краснодаре, ОАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение N 8619 просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзывах на неё, дополнениях к отзывам на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2011 г. представителем ОАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение N 8619 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительных документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/4.

Представителем представителя акционеров закрытого акционерное общество "Кубань-Металлобаза" Суворовой М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства удовлетворить

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений к отзывам на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (далее также - анализ, л.д. 42 том 23), проведенного временным управляющим, следует, что деятельность предприятия нерентабельна, предприятие неплатежеспособно и имеет неудовлетворительную структуру баланса, дальнейшая безубыточная деятельность невозможна, функционирование организации приведет к наращиванию убытков и кредиторской задолженности.

Оценивая указанный отчет временного управляющего, суд первой инстанции указал, что выводы, сделанные в анализе, согласуются с отчетом временного управляющего от 22.04.2011 (том 23, л.д. 8). Кроме того, суд первой инстанции указал, что достоверность бухгалтерской документации должника за 2007 - 2009 годы подтверждена аудитом.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «Кубань-Металлобаза» от 22.04.2011, кредиторами единогласно принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Делая вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что в силу правил пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение суду не представлено, собрание кредиторов не принимало решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления в отношении ЗАО «Кубань-Металлобаза», от иных лиц ходатайство о введении финансового оздоровления в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не поступало.

Также суд первой инстанции указал, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не следует, что его платежеспособность может быть восстановлена при введении внешнего управления (стоимость имущества оценивается в 832,318 млн. рублей, в то время как фактические обязательства превышают 2 млрд. рублей (т. 23, л.д. 85).

Принимая оспариваемое решение о том, что должника необходимо признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Указанными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела 22.04.2011 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния следует, что должнику невозможно восстановить платежеспособность, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал анализ финансового состояния должника, имеющийся в материалах дела, а также отчет временного управляющего и считает, что анализ финансового состояния должника составлен с существенными нарушениями Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

При этом, делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Краснодарского края, ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в целях выявления объектов недвижимости, имеющихся у должника.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные ответы из указанных служб, подтверждающие наличие объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Кубань-Металлобаза", поскольку в ответах данных учреждений указано на необходимость обращения с соответствующим запросом в иной компетентный орган и необходимость арбитражному управляющему предоставить дополнительные документы, в том числе документы, надлежащим образом подтверждающие его полномочия.

Так согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 29.07.2010 г. N 1123 запрос арбитражного управляющего оставлен без исполнения, поскольку с 18.01.1999 г. к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступило Управление ФРС России по Краснодарскому краю (л.д. 34 т. 11).

Согласно ответу ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Краснодарского края от 09.08.2010 г. N 06-02/1380 арбитражному управляющему было сообщено о том, что по данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару за ЗАО "Кубань-Металлобаза" числится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 14 «нежилое». По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи должник является собственником нежилых помещений по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 3.

При этом арбитражному управляющему также было сообщено, что ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Краснодарского края не располагает сведениями по данным остальных филиалов ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об объектах недвижимого имущества ЗАО "Кубань-Металлобаза", зарегистрированных на территории Краснодарского края. Арбитражному управляющему было рекомендовано обратиться с соответствующим запросом в Управление ФРС России по Краснодарскому краю (л.д. 35 т. 11).

Аналогично согласно ответу ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 13.08.2010 г. N 09277/01-10 арбитражному управляющему было сообщено о том, что должник является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 14.

При этом арбитражному управляющему также было сообщено о том, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о правах и правообладателях земельных участков, носят справочный характер, поэтому для получения достоверной информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости арбитражному управляющему было рекомендовано обратиться в Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 39 т. 11).

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.08.2010 г. N 22-89/36638 запрос арбитражного управляющего оставлен без исполнения ввиду непредставления документа, удовлетворяющего личность заявителя и документ, подтверждающий полномочия арбитражного управляющего. Повторный запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю арбитражным управляющим не направлялся (л.д. 37-38 т. 11).

Таким образом, учитывая содержание указанных выше ответов компетентных органов на запросы управляющего, судебная коллегия приводит к выводу, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не выявлено имущество должника, и вывод о необходимости введения процедуры конкурсного производства сделан без получения и учета надлежащей информации от уполномоченных служб.

В отчете временного управляющего указано, что полученные ответы компетентных органов об имуществе должника проанализированы. При этом в отчете не указано, в чем выразился соответствующий анализ и какие конкретно результаты были получены по результатам анализа, что свидетельствует о том, что анализ проведен формально без выяснения фактического объема имущества должника (л.д. 4 т. 23).

Кроме того, арбитражным управляющим не производилась оценка стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе объектов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 14 «нежилое»; г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 3, сведения о которых были получено согласно информации ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Краснодарского края от 09.08.2010 г. N 06-02/1380 (л.д. 35 т. 11), ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 13.08.2010 г. N 09277/01-10 (л.д. 39 т. 11).

Как видно из данных отчета арбитражного управляющего инвентаризация имущества должника ЗАО "Кубань-Металлобаза" не проводилась, сведения о ее результатах в нарушение п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве и п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 не использовались и не могли использоваться арбитражным управляющим при проведении финансового анализа за их отсутствием; рыночная стоимость имущества должника не оценивалась.

Фактически анализ представляет собой данные бухгалтерской отчетности должника, оформленные в виде таблиц и сравнительных графиков, без привязки к конкретной стоимости имущества и без анализа рыночной стоимости конкретных объектов.

Кроме того, в нарушение п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, предусматривающего, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, при проведении финансового анализа ЗАО "Кубань-Металлобаза" временный управляющий не использовал скорректированные внеоборотные активы, корректировка которых должна проводиться на основании актов оценки имущества. При этом проведении финансового анализа корректировка внеоборотных активов ЗАО "Кубань-Металлобаза", фактически, не была произведена, так как управляющим не оценивалась рыночная стоимость имущества должника.

В нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника не привлек аудитора, имея однозначные сведения о том, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции до принятия Федерального закона от 28.12.2010 N 400-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 400-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как видно из имеющегося в материалах дела бухгалтерских балансов должника сумма его активов:

по состоянию на 31.12.2007 года превышает 1 млрд. 341 миллион рублей (л.д. 91 том 12);

по состоянию на 31.12.2008 года превышает 1 млрд. 876 миллионов рублей (л.д. 105 том 12);

по состоянию на 31.12.2009 года превышает 1 млрд. 37 миллионов рублей (л.д. 119 том 12);

по состоянию на 31.12.2010 года превышает 1 млрд. 33 миллиона рублей (л.д. 114 том 12).

Соответственно, ЗАО «Кубань-Металлобаза» подлежало обязательному аудиту за 2008-2010 г.

При этом в нарушение п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит ЗАО «Кубань-Металлобаза» за 2010 год не проводился.

В нарушение требований ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) временный управляющий не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, при этом был осведомлен, об отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, о том, что должником не исполнялась обязанность по проведению обязательного аудита в процессе деятельности за 2010 год.

Кроме того, кредиторы должника - банки также были осведомлены о необходимости привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, что следует из отзывов на жалобы, но не настояли на соблюдении временным управляющим обязательных требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приняли отчет в отсутствие надлежаще проведенного анализа финансового состояния должника.

Временным управляющим не были использованы все правовые возможности для получения сведений о достоверной бухгалтерской отчетности должника и всех необходимых документов.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

В целях устранения нарушений общества по ведению бухгалтерской отчетности в установленной законом форме и установления достоверных данных о финансовом состоянии должника, законодательством о банкротстве в отношении крупных предприятий предусмотрен обязательный аудит, который проводится не по усмотрению временного управляющего, а в силу императивного требования установленного в п.2 статьей 70 Закона о банкротстве, в целях выявления возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные, которые послужили основанием для расчета коэффициентов финансового анализа и выводов временного управляющего о несостоятельности ЗАО «Кубань-Металлобаза» не подтверждены аудиторскими заключениями.

Кроме того, как следует из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должнику невозможно восстановить платежеспособность.

При этом согласно имеющимся в материалах дела аудиторским заключениям за 2007-2008 годы, подготовленным 22.10.2010 г., 03.11.2010 г. ООО «ИнфоБухЦентр», установлено, что анализ финансового состояния, внешних и внутренних факторов позволяет сделать вывод, что нет серьезных сомнений в способности ЗАО «Кубань-Металлобаза» продолжить свою деятельность в обозримом будущем (как минимум 12 месяцев начиная с отчетной даты) без существенного сокращения своей деятельности, то есть соблюдается принцип непрерывно действующего предприятия.

Соответственно проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника не в полной мере соответствует указанным положениям аудиторских заключений.

Судебной коллегией не принимаются доводы временного управляющего о невозможности проведения обязательного аудита ввиду следующего.

Временным управляющим не были использованы все правовые возможности для получения сведений, необходимых для проведения финансового анализа должника, сведений о достоверной бухгалтерской отчетности должника.

Так, запрос о предоставлении необходимых для анализа документов направлен арбитражным управляющим в адрес должника 25.02.2011 г.

В дальнейшем 12.04.2011 г., то есть за 10 дней до составления отчета от 22.04.2011 г., арбитражным управляющим направлен дополнительный запрос в адрес должника о предоставлении сведений (л.д. 12 т. 23).

18.04.2011 г., то есть за 4 дня до составления отчета, арбитражным управляющим направлен запрос в адрес ГУВД Краснодарского края о предоставлении бухгалтерской документации и финансовой отчетности должника (л.д. 22 т. 23).

Таким образом, направив незадолго до проведения отчета запросы о предоставлении необходимой бухгалтерской документации и финансовой отчетности должника, арбитражный управляющий составил соответствующий отчет при неполучении необходимой документации.

Также арбитражный управляющий только 21.04.2011 г., то есть за 1 день до составления отчета от 22.04.2011 г., направил в суд первой инстанции ходатайство о вынесении судебного акта об обязании руководства должника предоставить арбитражному управляющему запрашиваемые сведения для проведения анализа финансового состояния должника, которое рассмотрено арбитражным судом 17.05.2011 г., то есть уже после составления отчета по результатам финансового анализа от 22.04.2011 г. (суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с назначением конкурсным управляющим иного лица) (л.д. 9-10, 24 т. 24).

Кроме того, как видно из материалов дела аудиторской компанией ООО «ИнфоБухЦентр» в соответствии с договором от 28.01.2011 г., заключенным с ЗАО «Кубань-Металлобаза», выражено согласие на проведение обязательного аудита ЗАО «Кубань-Металлобаза» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 28-32 т. 23). При этом отчет и финансовый анализ составлялись арбитражным управляющим без проведения обязательного аудита.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непринятии временным управляющим своевременных мер и не использовании правовых возможностей для получения у должника документации и сведений, необходимых для проведения финансового анализа и обязательного аудита должника.

Также апелляционная коллегия учитывает, что анализ составлялся управляющим не на основании первичных документов, а на основании данных отчетности общества, что не допустимо. Кроме того, анализ не содержит анализ конкретных сделок общества.

Выводы временного управляющего, которые содержатся в анализе финансового состояния должника, об отсутствии потенциала ведения хозяйственной деятельности должником ничем не обоснованны и не подтверждены.

Поскольку в анализе временного управляющего отсутствуют сведения о конкретных контрагентах предприятия-должника, заключенных с ними договорах, величине дебиторской задолженности и возможности ее взыскания (анализ договоров с контрагентами на предмет возможности скорейшего погашения дебиторской задолженности), отсутствуют акты сверок с дебиторами, претензионные письма и ответы на них с указанием на невозможность погашения дебиторской задолженности, судебная коллегия считает, что вывод временного управляющего в отношении дебиторской задолженности документально не подтвержден.

Кроме того, в нарушение пункта 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа ЗАО «Кубань-Металлобаза» арбитражным управляющим не проверялось соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим.

Как следует из содержания анализа финансового состояния должника, проведенного управляющим, в него включены разделы финансового анализа другого предприятия, а именно ООО «Пример». Указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами может свидетельствовать о некачественном формальном проведении указанного анализа и о возможной ошибочности выводов, сделанным арбитражным управляющим по его результатам.

Также как следует из отчета о результатах финансового анализа ЗАО «Кубань-Металлобаза» в нарушение п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, без какой-либо привязки к финансовому анализу предприятия ЗАО «Кубань-Металлобаза» арбитражным управляющим анализируются история г. Краснодара, в том числе период военного коммунизма, годы НЭПа, индустриализация и террор 30-х годов 20 века, период Великой отечественной войны, оккупация и битва за Кавказ.

Кроме того, арбитражным управляющим в финансовом анализе ЗАО «Кубань-Металлобаза» описываются: события на Кубани 1950-1960-ых годов, в том числе открытие краевых сельскохозяйственных выставок кубанской ВДНХ, результаты переписи населения 1959 года, открытие нового стадиона в г. Краснодаре, благоустройство улицы Красной, введение звания «Почетный гражданин г. Краснодара», деятельность Кубанского казачьего хора, трагические события гибели школьника в январе 1960 г.; строительство водохранилища в 1970-1980 годы, результаты переписи населения 1979 года.

Также финансовый анализ содержит выдержки из учебников по экономической теории в части определения понятий инвестиций, кредитной политики государства, банковской политики, краткосрочных, среднесрочных кредитов.

В финансовом анализе инвестиционный климат оценивается управляющим по примере курортно-рекреационной составляющей, которая не имеет никакого отношения к сфере деятельности ЗАО «Кубань-Металлобаза», осуществляющего согласно выписке из ЕГРЮЛ оптовую торговлю прочими строительными материалами, металлическими и неметаллическими конструкциями, специализированную торговлю прочими непродовольственными товарами, деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 110 т. 1, л.д. 67-73 т. 23)).

Аналогично кредитный климат Краснодарского края исследуется в финансовом анализе на примере кредитования предприятий сельского хозяйства, что также не имеет никакого отношения к сфере деятельности должника.

Также в нарушение пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражным управляющим при проведении анализа возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не указаны и не определены:

возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене (для прибыльных видов деятельности);

возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности);

статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными;

мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации;

затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей.

Также в финансовом анализе в нарушение пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не проведена сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В отчете не анализируется рынок сырья и ресурсов с учетом специфики деятельности должника.

Кроме того, при проведении финансового анализа и возможности восстановления платежеспособности должника временным управляющим не анализируется финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Кубань-Металлобаза» с учетом имеющегося у него имущественного комплекса и всего объема дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом, допуская указанные выше нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при оставлении отчета по результатам финансового анализа должника, арбитражным управляющим не установлен полный перечень имущества должника при получении информации от уполномоченных служб, в том числе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражным управляющим не производилась оценка стоимости объектов недвижимости должника, в том числе объектов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 14 «нежилое»; г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 3, сведения в отношении которых были получены согласно информации ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Краснодарского края от 09.08.2010 г. N 06-02/1380 (л.д. 35 т. 11), ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 13.08.2010 г. N 09277/01-10 (л.д. 39 т. 11).

При этом о возможности проведения оценки указанных выше объектов свидетельствует, в том числе, дополнительно представленное заявителем жалобы в материалы дела информационное письмо ООО «Финансовый центр развития бизнеса» от 18.07.2011 г., согласно которому примерная величина среднерыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка, нежилого здания), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 4, составляет 140 000 000 руб. (л.д. 83 т. 24).

Как видно из данных отчета арбитражного управляющего инвентаризация имущества должника ЗАО "Кубань-Металлобаза" также не проводилась, сведения о ее результатах в нарушение п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве и п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, не использовались и не могли использоваться арбитражным управляющим при проведении финансового анализа за их отсутствием; рыночная стоимость имущества должника не оценивалась.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о некачественном проведении арбитражным управляющим соответствующего анализа финансового состояния должника ЗАО «Кубань-Металлобаза».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, влияющих на возможность применения иных процедур банкротства, судом первой инстанции в достаточной мере не исследовались нарушения в проведении анализа финансового состояния должника. Учитывая допущенные нарушения в проведении анализа финансового состояния должника, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не способно восстановить платежеспособность и является несостоятельным, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения собрания кредиторов должника от 22.04.2011 г. арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с нарушением ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в том числе анализ финансового состояния должника проведен без проведения обязательного аудита бухгалтерской документации должника.

При этом также необходимо учитывать, что подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду достоверно оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности должника используются временным управляющим для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Достоверность таких документов безусловно имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 21.04.2011 г. по делу N А32-4725/2010, только в случае достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения.

Аналогичная правовая позиция в части необходимости проведения обязательного аудита и составления финансового анализа с учетом требований Постановлений Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» отражена в постановлении ФАС СКО от 15.03.2010 г. по делу N А32-1259/2009.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность за 2010 г. отражает действительное финансовое состояние должника, в свою очередь, проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует установленным требованиям.

Соответственно, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в отсутствие аудиторского заключения и при некачественно проведенном анализе финансового состояния должника.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение о признании должника банкротом является преждевременным.

В стадии наблюдения необходимо привлечь аудитора, провести анализ финансового состояния должника с учетом требований статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, исследовать возможность (невозможность) восстановления платежеспособности ЗАО «Кубань-Металлобаза» с учетом его имущественного положения, выяснить мнение кредиторов о дальнейшей процедуре банкротства должника с учетом надлежащего анализа финансового состояния должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 г. по делу N А32-1259/2009.

В отношении дополнительно представленного заявителем жалобы в подтверждение доводов о возможности восстановления платежеспособности должника письма ООО «Группа «ВЕК» от 18.07.2011 г. N 318/11, адресованного единственному акционеру ЗАО «Кубань-Металлобаза» Суворовой М.В., с предложением возможного сотрудничества с должником в совместной реализации инвестиционного проекта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанный документ не имеет в настоящее время правового значения ввиду отсутствия в материалах дела анализа финансового состояния должника, отвечающего требованиям ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Вопрос о возможности реализации каких-либо инвестиционных проектов целесообразно рассматривать по результатам надлежащего анализа финансового состояния должника с целью выявления его реальных резервов и возможностей.

Кроме того, из дополнительно представленных ОАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение N 8619, документов следует, что один из объектов недвижимости, принадлежащий на праве собственности акционеру Суворовой М.В., а именно объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/4, в настоящее время находится под арестом в связи с возбуждением исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-45381/2009 отменить.

Продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения.

Временному управляющему установить полный перечень имущества должника при получении информации от уполномоченных служб, в том числе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, провести повторный финансовый анализ в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом аудиторских заключений, сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2010 год, а также с учетом оценки имущества должника на текущую дату в случае ее проведения по инициативе должника.

Временному управляющему провести собрание кредиторов с учетом результатов финансового анализа.

Предложить должнику провести оценку имущества должника.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Н.В.Шимбарева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-45381/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте