• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-22265/2010

15АП-7864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: Ляшенко Н.Н., паспорт, доверенность от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011

по делу N А53-22265/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" при участии третьего лица Кирик Сергея Сергеевича о возмещении ущерба в размере 245 036, 00 руб. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (далее - ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой") о взыскании ущерба, причиненного 18.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX 300» в размере 245 036,00 руб.

Определением суда от 21.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кирик Сергей Сергеевич.

Определением суда от 24.03.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшении исковых требований до суммы 125 036 руб. (245 036 руб. - 120 000 руб.), поскольку закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована ответственность ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ N0480496586 от 25.04.2002 исполнило свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 N281 на сумму 120 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Кирик С.С. управлял автомобилем 18.04.2009 в субботу в личных интересах, что на дату ДТП Кирик С.С. работал у ответчика по совместительству, автомобиль был предоставлен в безвозмездное пользование, поскольку в то время ответчику не где было хранить автомобиль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения Кирик С.С. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Кирик С.С. управлял ТС на основании доверенности выданной ответчиком для осуществления обязанностей по трудовому договору N 65 от 02.02.2009. Судом сделан неверный вывод о том, что в соответствии с должностной инструкцией работа Кирика С.С. не была связана с использованием ТС.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо и истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2011 до 02.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2009 в 19 час. 00 мин. на улице Гоголевская, 37 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кирик С.С., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н 928 АР 161, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (т.1 л.д. 56), допустил столкновение с автомобилем «Лексус RХ300» государственный регистрационный знак О 016 АА 61 под управлением водителя Фомина О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус RХ300» причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009, выданной ИДПС ГАИ УВДД г. Ростова-на-Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» Кирик С.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2009 (т.1 л.д. 20-22).

Кирик С.С. управлял автомобилем «Хендэ Акцент» на дату дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, выданной ООО «Союз Архстрой» от 27.03.2009 (т.1 л.д. 81).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус РХ300» был застрахован в ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.01.2009 N 2104/0009/0109.

Истец по страховому акту выплатил ремонтной организации ИП Пихтин А.В. страховое возмещение в размере 245 036 руб., подтверждается платежными поручениями N N2048, 2589 соответственно от 17.11.2009 и 30.12.2009 (т.1 л.д. 48, 49).

Гражданская ответственность водителя Кирика С.С. застрахована в закрытом акционерном обществе «УралСиб» по страховому полису серии ВВВ N0480496586., которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована ответственность ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ N0480496586 от 25.04.2002 исполнило обязательства и уплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 N281.

Истец обратился в суд требованием о взыскании убытков в размере 125 036 руб. в виде разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО (245 036 руб. - 120 000 руб.).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» А.В. Клименко, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа - 154 742, 98 руб., без учета износа - 191 327,78 руб.

Как видно из материалов дела Кирик С.С. управлял автомобилем «Хендэ Акцент» на дату дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, выданной ООО «Союз Архстрой» от 27.03.2009 (т.1 л.д. 81).

Вывод суда о том, что право управления автомобилем не было связано с осуществлением Кирик С.С. трудовых отношений с ООО «Союз Архстрой» сделан на основании представленных доказательства по делу, а именно: акта приема-передачи в безвозмездное пользование автомобиля от 27.03.2009 (т.1 л.д. 87); трудовой книжки, выданной ответчиком Кирик С.С. 12.01.2010, являющегося до 12.01.2010 индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 90); справки от 24.12.2010 о том, что в период с 1 по 30 апреля 2009 Кирик С.С. не являлся работником ответчика (т.1 л.д. 92).

Как установлено судом, Кирик С.С. 02.02.2009 на основании его заявления был принят ответчиком на работу на должность мастера по совместительству на неполный рабочий день по гибкому графику работы, подтверждается трудовым договором от 02.02.2009 N 65.

Согласно должностной инструкции мастера работа Кирика С.С. не связана с использованием автотранспортного средства.

04.05.2009 Кирик С.С. подал заявление об увольнении, но за трудовой книжкой к ответчику не явился, в связи с этим до настоящего времени ответчиком не уволен.

Таким образом, на дату ДТП, т.е. 18.04.2009 Кирик С.С. являлся работником ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло вечером в субботу - 18.04.2009.

При указанных фактических обстоятельствах по делу суд пришел к выводу, что доверенность на право управления, выданная ответчику Кирику С.С., в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является подтверждением титула законного владельца автомобиля.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что доверенность на право управления автомобилем была выдана ответчиком в интересах собственника Кирику С.С., работающего на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1

Так, согласно пункту 19 Пленума «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 20 Пленума «по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Кирик С.С. является законным владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Хендэ Акцент», поскольку транспортное средство было передано ему по акту во временное безвозмездное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, а, следовательно, ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести Кирик С.С.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Кирик С.С. управлял ТС на основании доверенности выданной ответчиком для осуществления обязанностей по трудовому договору N 65 от 02.02.2009. Судом сделан неверный вывод о том, что в соответствии с должностной инструкцией работа Кирика С.С. не была связана с использованием ТС.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа трудового договора N 65 от 02.02.2009 следует, что Кирик С.С. принят на работу по профессии, должность мастер, дата начала работы со 02.02.2009, по совместительству (т.2 л.д. 23).

Приобщен в материалы дела приказ о переводе сотрудника на другую работу от 02.02.2009 на должность мастера на основании заявления Кирика С.С. (т.2 л.д. 25-26).

Из содержания должностной инструкции мастера усматривается, что он обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ, производит учет материалов, обеспечивает работников инструментами, решает производственные и организационные вопросы (т.2 л.д. 21).

В доверенности от 27.03.2009 закреплено, что общество доверяет Кирик С.С. управление ТС марки «Хендэ Акцент» (т.1 л.д. 51).

Из содержания доверенности от 27.03.2009 не следует, что ТС марки «Хендэ Акцент» предоставлено Кирик С.С. в целях выполнения трудовых функций, закрепленных в должностной инструкции мастера.

Наличие полномочий у Кирик С.С. на управление автомобилем марки «Хендэ Акцент» на момент совершения ДТП установлено судом и подтверждается доверенностью от 27.03.2009. При этом, содержащееся полномочие по управление ТС не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе статье 185 ГК РФ.

Кроме этого доказательств того, что арендодатель возражал против дальнейшего использования Кирик С.С. спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.03.2009г., из содержания которого следует, что общество (ссудодатель) передает во временное пользованию Кирик С.С. (ссудополучателю) ТС марки «Хендэ Акцент». В акте проставлена отметка о том, что выдана доверенность на право управления ТС марки «Хендэ Акцент» от 27.03.2009 (т.1 л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при наличии действующей доверенности и фактическом использовании автомобиля в день совершения ДТП свидетельствует о передачи ТС во исполнение акта приема- передачи безвозмездного пользования автомобилем от 27.03.2009 и использовании транспортного средства Кирик С.С. на законных основаниях соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины марки «Хендэ Акцент» на основании акта приема-передачи безвозмездного пользования автомобилем от 27.03.2009 и доверенности от 27.03.2009 является Кирик С.С.

Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Кирик С.С. может рассматриваться как субъект ответственности.

Доказательств использования Кирик С.С. автомобиля «Хендэ Акцент» в целях выполнения трудовых функций с ответчиком заявителем жалобы не представлено, кроме того, истец не представил доказательств, что 18.04.2009 (суббота) является рабочим днем Кирик С.С.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу NА53-22265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22265/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте