• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-1291/2011

15АП-5568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Соколова О.В. по доверенности от 25.05.2011; от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2011 по делу N А53-1291/2011 по иску ОАО "НЗСП" к ответчику МУП "Горводоканал" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЗСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 2 482 036 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 373 рублей 75 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 482 036 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 23.02.2009 отсутствует; ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Заявитель предпринимает все возможные способы по получению денежных средств от своих контрагентов для последующей оплаты долга истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОВКХ 1) и ответчиком (ОВКХ 2) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей водоотведения и очистки от 23.02.2009, предметом которого является отпуск питьевой воды по трубопроводу с диаметром сечения 600 мм в пользу ОВКХ 2, прием сточных вод ОВКХ 1 от ОВКХ 2, оплата ОВКХ 2 отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно данному договору расчеты за питьевую воду и прием сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным Постановлением Мэра г. Новочеркасска (п. 4.1).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится ответчиком (ОВКХ - 2) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОВКХ 1 (истца) и датой оплаты считается дата поступления средств от ОВКХ 2 на расчетный счет ОВКХ - 1 (п. 4.3. и п. 4.4. договора).

Договором предусмотрено, что он заключен в период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009, а по расчетам до их полного завершения (п. 8.1.). В соответствии с п.8.2. договора - данный договор подлежит ежегодному продлению, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору согласован лимит поставленной воды питьевой и сбрасываемых сточных вод.

За период с сентября по ноябрь 2010 года поставлено воды в объеме 711 654 куб.м, на сумму 24 484 582 рублей 82 копеек, о чем составлены акты приема - передачи, подписанные сторонами договора без замечаний.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором задолженность за воду и принятые сточные воды в период с сентября по ноябрь 2010 года не погашена ответчиком, истец обратился к нему с претензиями от 11.11.2010, от 15.12.2010, 12.10.2010 об оплате задолженности за сентябрь - ноябрь 2010 года в сумме 24 088 036 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что претензии в полном объеме не были погашены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга за сентябрь - ноябрь 2010 года в сумме 18 982 036 рублей 47 копеек и процентов в сумме 259 234 рублей 87 копеек.

С учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за ноябрь 2010 года в размере 2 482 036 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 24.01.2011 в сумме 258 373 рублей 75 копеек, всего: 2 740 410 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании платежных документов, то оплата за ноябрь 2010 г. должна была быть произведена в срок до 10.12.2011.

Однако в указанный срок задолженность за поставленную воду и сброшенные сточные воды ответчиком не произведена. Задолженность за ноябрь 2010 года не погашена и в более поздние периоды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт об отпуске воды и сброшенные сточные воды за ноябрь 2010 года (л.д. 71), подписанный сторонами без замечаний, претензию об уплате задолженности за ноябрь 2010 года, не исполненную ответчиком в полном объеме.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности за поставленную воду и сброшенные сточные воды надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности за поставленную воду и сброшенные сточные воды за ноябрь 2010 года в сумме 2 482 036 рублей 50 копеек.

Факт просрочки уплаты поставленной воды и сброшенных сточных вод за ноябрь 2010 года подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 20.01.2011, с 20.01.2010 по 24.01.2011, с 11.11.2010 по 24.01.2011, с 11.12.2010 по 24.01.2011 в сумме 258 373 рублей 75 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 23.02.2009 ввиду неоплаты коммунальных услуг контрагентами ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплачивать полученную воду, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг не освобождает заявителя от обязанности уплатить долг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу N А53-1291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Горводоканал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1291/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте