• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-4272/2011

15АП-6328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Лаврущенко Д.В. по доверенности от 15.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-4272/2011

по иску - ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»

к ответчику - ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» о взыскании задолженности в размере 2644582 руб. 99 коп. и пени в размере 73006 руб. 32 коп.

Решением от27.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2644582 руб. 99 коп. основного долга, 73006 руб. 32 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при подписании спорного договора ответчиком направлялся протокол разногласий в части срока вступления в силу договора. Ответчик осуществляет свою деятельность только в отопительный сезон, период взыскания включает период образования задолженности с мая по сентябрь 2010 года. Заявитель также указал на то, что письменное признание долга в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2010 между сторонами заключен договор N ОДУ-241 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (т. 1 л.д. 13-36), согласно которому ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Шахтинская ГТЭС» (заказчик) услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетический режим Единой энергетической системы России (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Стоимость услуги (размер оплаты) по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетике и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии; величин установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к настоящему договору (пункт 5.2).

В пункте 5.7 договора установлено, что оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 настоящего договора, заказчик обязался уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму (пункт 6.2 договора).

Во исполнение названного договора, исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 2644582 руб. 99 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2010 за январь-сентябрь 2010 года, от 31.10.2010 за октябрь 2010 года (т. 1 л.д. 61-78). На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета от 20.09.2010 N ОДУ00000568, N ОДУ00000569, N ОДУ00000570, N ОДУ00000571, N ОДУ00000572, N ОДУ00000573, N ОДУ00000574, N ОДУ00000575, N ОДУ00000576, от 01.10.2010 N ОДУ00000637 и счета-фактуры (т. 1 л.д. 79-98).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по названным выше актам об установленной генерирующей мощности электростанций ООО «Шахтинская ГТЭС», находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров ОАО «СО ЕЭС». Акты со стороны заказчика услуг подписаны генеральным директором ООО «Шахтинская ГТЭС» без замечаний и возражений по количеству и качеству оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик услуг осуществляет деятельность только в отопительный сезон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как услуги оказываются вне зависимости от сезона, от исполнения договора заказчик услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался, услуги заказывались и принимались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора при несоблюдении заказчиком сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности.

На основании указанной нормы и условий договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73006 руб. 32 коп. за период с 01.11.2010 по 15.02.2011, исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела письменного признания долга ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальным правом на признание иска обладают руководители организации, действующие от имени организации без доверенности либо представители, в доверенности которых предусмотрено право на данные процессуальные действия.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска заявлено представителем ответчика - Маркаровой Д.В. по доверенности от 126.04.2011, в доверенности предусмотрено право представителя на признание иска (т. 2 л.д. 56).

О признании иска заявлено ответчиком в судебном заседании 25.04.2011, заявление отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 65-66).

Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не заявлялись.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. В мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем, суд первой инстанции не ограничился указанием на признание иска ответчиком, исковые требования рассмотрены по существу, решение обоснованно, в мотивировочной части решения указаны основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-4272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4272/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте