А53-23465/2010 от 01 августа 2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-23465/2010

15АП-6587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Валары»: представитель по доверенности Субботин Р.И., доверенность от 01.06.2011; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Тихненко Е.В., доверенность от 29.12.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2011 по делу N А53-23465/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валары» (ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валары» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.07.2010 N 12-10/37 в части:

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 444 169 руб.;

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2 892 315 руб.;

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 5 650 руб.;

- доначисления ООО «Валары» налога на добавленную стоимость в размере 10 391 216 руб. и начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 91 725 933 руб.;

- доначисления ООО «Валары» налога на прибыль в размере 25 474 095,12 руб. и начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения налоговой ставки по НДС 0 процентов, а также все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, подтвердило произведенные расходы по налогу на прибыль. В обоснование правомерности своих требований по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество ссылается на то, обстоятельство, что оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета не относятся к регистрам бухгалтерского учета, в связи с чем, требование о предоставлении налоговому органу таковых являлось неправомерным и на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации исполнению не подлежало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.07.2010 N 12-10/37 в части:

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2 892 315 руб.;

Инспекция ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 05.05.2011, отказать обществу в удовлетворении заявленных требованиях по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т.93, л.д. 4-92).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 05.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части следующих требований: внереализационные расходы в части «штрафов, пени, неустоек», внереализационные расходы в части процентов по кредитам и займам, внереализационные расходы в части процентов по кредитам и займам (ООО УК «Трастком»), НДС в части следующих поставщиков: ООО «Транзит Зерно», ООО «ТД Сельхозпродукт», ООО «Рада», ООО «Велес-Юг», ООО «Бастион», ООО «Кубаньэкспо», ООО «Конкурент», ООО «Фирма Политех», ООО «Каменское хлебоприемное предприятие», ООО «Экспрессагро», ООО «Агромаркет-Трейд-К», ООО «Агромаркет-А», ООО «Белый Двор Т», ООО «Борхес-Рус», ООО «МВН», ООО «Профит», ООО «Арагон», ООО АПК «Агроком Инвест», ООО «АгроТрейд», ООО «Юг Зерно-Т», ООО «Фортуна», ООО «Волгоградагроснаб», ООО «Рейл Групп», ООО «Традес», ООО «Стандарт», ООО «Риас», ООО «Север-Агро», ИП Дашкевич В.Г., Глава КФХ Еремин Д.М., ООО «Аврора», ЗАО «Компания Лагуна», ООО «Агрополюс», ООО «Южный Центр», ООО «ЮНК-Агропродукт».

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство налогового органа, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в заявленной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части.

Представитель ООО «Валары» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Валары» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 18.12.2006 по 01.01.2009, налога на доходы физических лиц за период с 18.12.2006 по 28.02.2009, единого социального налога и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 18.12.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2010 N12- 07/29, который получен представителем налогоплательщика по доверенности 18.05.2010.

Налогоплательщик был извещен о времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, что заявителем не оспаривается. Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки представители налогоплательщика участвовали при рассмотрении материалов проверки и имели возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Валары» и его возражений на акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N12-10/37 от 20.07.2010.

ООО «Валары » в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции от 20.07.2010 N 12-10/37 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области Решением от 27.10.2010 N15-14/6372 решение инспекции от 20.07.2010 N 12-10/37 изменено в части: неуплаты НДС в сумме 773 362 руб.; неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 29 901 975 руб.; пункт 3.3. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 91 725 933 руб.». В остальной части решение инспекции от 20.07.2010 N12-10/37 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Валары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2010 N12-10/37 в части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

При оценке законности принятого инспекцией решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзац у 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складски х помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу изложенных норм при отнесении соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в пункте 1.2.1 решения инспекция указала, что в нарушение статей 252, 313 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации в состав косвенных расходов неправомерно включена сумма финансовых услуг: за 2007 год - в размере 8 349 117 руб., за 2008 год - в размере 15 352 292 руб. По спорной хозяйственной операции инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость.

Как установлено инспекцией, между ООО «Валары» и ООО «Валары-Менеджмент» заключен договор кредитного агентирования от 12.03.2007, в соответствии с которым ООО «Валары-Менеджмент» приняло на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск российских и иностранных кредитных и банковских учреждений, организаций, готовых предоставить и выдать ООО «Валары» кредиты на приемлемых для последнего условиях, также подготовку пакетов документов, необходимых для получения кредитов у кредитных организаций.

По мнению инспекции, расходы по кредитному агентированию экономически не обоснованы и нецелесообразны. Инспекция указала, что согласно штатному расписанию ООО «Валары» функции заместителя директора по экономике возложены на Барбараш М.И., которая определяет, с каким именно финансово-кредитным учреждением должен быть заключен договор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в этой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного обществом штатного расписания ООО «Валары» и ООО «Валары-Менеджмент» за 2007 и 2008 годы следует, что в штате ООО «Валары» в период с января по февраль 2007 г. имелся специалист по кредитованию, но с марта 2007 г. соответствующая штатная единица из штатного расписания исключена, что свидетельствует об отсутствии персонала соответствующей квалификации в период оказания услуг, и, наоборот, в штате ООО «Валары-Менеджмент» в спорный период имелся отдел кредитования и ценных бумаг.