• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-23465/2010

15АП-6587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Валары»: представитель по доверенности Субботин Р.И., доверенность от 01.06.2011; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Тихненко Е.В., доверенность от 29.12.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2011 по делу N А53-23465/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валары» (ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валары» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.07.2010 N 12-10/37 в части:

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 444 169 руб.;

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2 892 315 руб.;

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 5 650 руб.;

- доначисления ООО «Валары» налога на добавленную стоимость в размере 10 391 216 руб. и начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 91 725 933 руб.;

- доначисления ООО «Валары» налога на прибыль в размере 25 474 095,12 руб. и начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения налоговой ставки по НДС 0 процентов, а также все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, подтвердило произведенные расходы по налогу на прибыль. В обоснование правомерности своих требований по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество ссылается на то, обстоятельство, что оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета не относятся к регистрам бухгалтерского учета, в связи с чем, требование о предоставлении налоговому органу таковых являлось неправомерным и на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации исполнению не подлежало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.07.2010 N 12-10/37 в части:

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 444 169 руб.;

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2 892 315 руб.;

- привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 5 650 руб.;

- доначисления ООО «Валары» налога на добавленную стоимость в размере 10 391 216 руб. и начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 91 725 933 руб.;

- доначисления ООО «Валары» налога на прибыль в размере 25 474 095,12 руб. и начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Инспекция ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 05.05.2011, отказать обществу в удовлетворении заявленных требованиях по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т.93, л.д. 4-92).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 05.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части следующих требований: внереализационные расходы в части «штрафов, пени, неустоек», внереализационные расходы в части процентов по кредитам и займам, внереализационные расходы в части процентов по кредитам и займам (ООО УК «Трастком»), НДС в части следующих поставщиков: ООО «Транзит Зерно», ООО «ТД Сельхозпродукт», ООО «Рада», ООО «Велес-Юг», ООО «Бастион», ООО «Кубаньэкспо», ООО «Конкурент», ООО «Фирма Политех», ООО «Каменское хлебоприемное предприятие», ООО «Экспрессагро», ООО «Агромаркет-Трейд-К», ООО «Агромаркет-А», ООО «Белый Двор Т», ООО «Борхес-Рус», ООО «МВН», ООО «Профит», ООО «Арагон», ООО АПК «Агроком Инвест», ООО «АгроТрейд», ООО «Юг Зерно-Т», ООО «Фортуна», ООО «Волгоградагроснаб», ООО «Рейл Групп», ООО «Традес», ООО «Стандарт», ООО «Риас», ООО «Север-Агро», ИП Дашкевич В.Г., Глава КФХ Еремин Д.М., ООО «Аврора», ЗАО «Компания Лагуна», ООО «Агрополюс», ООО «Южный Центр», ООО «ЮНК-Агропродукт».

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство налогового органа, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в заявленной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части.

Представитель ООО «Валары» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Валары» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 18.12.2006 по 01.01.2009, налога на доходы физических лиц за период с 18.12.2006 по 28.02.2009, единого социального налога и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 18.12.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2010 N12- 07/29, который получен представителем налогоплательщика по доверенности 18.05.2010.

Налогоплательщик был извещен о времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, что заявителем не оспаривается. Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки представители налогоплательщика участвовали при рассмотрении материалов проверки и имели возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Валары» и его возражений на акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N12-10/37 от 20.07.2010.

ООО «Валары » в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции от 20.07.2010 N 12-10/37 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области Решением от 27.10.2010 N15-14/6372 решение инспекции от 20.07.2010 N 12-10/37 изменено в части: неуплаты НДС в сумме 773 362 руб.; неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 29 901 975 руб.; пункт 3.3. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 91 725 933 руб.». В остальной части решение инспекции от 20.07.2010 N12-10/37 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Валары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2010 N12-10/37 в части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

При оценке законности принятого инспекцией решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзац у 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складски х помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу изложенных норм при отнесении соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в пункте 1.2.1 решения инспекция указала, что в нарушение статей 252, 313 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации в состав косвенных расходов неправомерно включена сумма финансовых услуг: за 2007 год - в размере 8 349 117 руб., за 2008 год - в размере 15 352 292 руб. По спорной хозяйственной операции инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость.

Как установлено инспекцией, между ООО «Валары» и ООО «Валары-Менеджмент» заключен договор кредитного агентирования от 12.03.2007, в соответствии с которым ООО «Валары-Менеджмент» приняло на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск российских и иностранных кредитных и банковских учреждений, организаций, готовых предоставить и выдать ООО «Валары» кредиты на приемлемых для последнего условиях, также подготовку пакетов документов, необходимых для получения кредитов у кредитных организаций.

По мнению инспекции, расходы по кредитному агентированию экономически не обоснованы и нецелесообразны. Инспекция указала, что согласно штатному расписанию ООО «Валары» функции заместителя директора по экономике возложены на Барбараш М.И., которая определяет, с каким именно финансово-кредитным учреждением должен быть заключен договор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в этой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного обществом штатного расписания ООО «Валары» и ООО «Валары-Менеджмент» за 2007 и 2008 годы следует, что в штате ООО «Валары» в период с января по февраль 2007 г. имелся специалист по кредитованию, но с марта 2007 г. соответствующая штатная единица из штатного расписания исключена, что свидетельствует об отсутствии персонала соответствующей квалификации в период оказания услуг, и, наоборот, в штате ООО «Валары-Менеджмент» в спорный период имелся отдел кредитования и ценных бумаг.

Довод инспекции о том, что специалист отдела кредитования и ценных бумаг ООО «Валары-Менеджмент» Чепоруха Е.Г. одновременно являлась сотрудников ООО «Валары» в должности офис-менеджера правомерно признан судом первой инстанции не опровергающим факт оказания услуг, поскольку отсутствуют доказательства того, что должностные обязанности Чепорухи Е.Г. на каждой из должностей были идентичными.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Чепоруха Е.Г. являлась не единственным сотрудником, выполнявшим обязанности по поиску российских и иностранных кредитных и банковских учреждений, организаций, готовых предоставить и выдать кредиты, а также подготовку пакета документов, необходимых для получения кредитов.

Другой сотрудник отдела кредитования и ценных бумаг ООО «Валары-Менеджмент» Уколова В.В. в штате ООО «Валары» никогда не числилась. Доказательств, что Уколова В.В. не принимала участие в работе по привлечению для ООО «Валары» кредитных ресурсов, в решении не приведено.

Налоговый орган не представил документального обоснования того, что имеющиеся в штате ООО «Валары» сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ (услуг), который связан с подготовкой и заключением кредитных договоров.

Инспекция не представила суду доказательства того, что в проверяемый период ООО «Валары-Менеджмент» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что при определении стоимости оказанных услуг были нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что из кредитного досье ООО «Валары» и структуры движения денежных средств на расчетном счете установлено наличие оплаты независимым оценщикам (сторонним организациям) за оказание услуг по оценке залогового имущества для заключения кредитных договоров, судом первой инстанции правомерно признана не опровергающей факт реальности оказания услуг, поскольку такие расходы необходимы налогоплательщику для привлечения кредитных ресурсов и, следовательно, их осуществление должно возлагаться именно на ООО «Валары», а не ООО «Валары-Менеджмент».

Об исполнении договора свидетельствует предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Валары» кредитными организациями кредитов, которое невозможно без подготовки значительного объема требуемых банками документов, переговоров, согласования существенных условий договоров, чем непосредственно занимались сотрудники отдела кредитования и ценных бумаг ООО «Валары-Менеджмент».

Инспекция указала, что ООО «Валары», включив в расходы стоимость услуг по кредитному агентированию, имело целью формирование искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, ООО «Валары», включив в вычеты налога на добавленную стоимость с агентского вознаграждения по кредитному агентированию, имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанный вывод инспекции является неправомерным, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете как ООО «Валары», так и ООО «Валары-Менеджмент».

ООО «Валары-Мнеджмент» исчислило с указанной операции и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Для ООО «Валары-Менеджмент» налоговыми последствиями заключенной сделки являлась обязанность отразить в своем бухгалтерском и налоговом учете сумму реализации услуг в адрес ООО «Валары». В свою очередь, для ООО «Валары» такими последствиями являлось право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиком, и право уменьшить полученные доходы на суммы соответствующих расходов.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1997/10 указано, что даже при вменении налогоплательщику участия в налоговой схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговые органы обязаны определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом налогов, уплаченных не только им самим, но и лицами, участвующими в налоговой схеме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Валары-Менеджмент», по результатам которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2011 N 12-10/13.

Из акта выездной налоговой проверки от 24.02.2011 N12-07/12 следует, что нарушения при исчислении доходов от реализации за 2007 и 2008 год не установлено.

Как следует из обстоятельств дела и правомерно установлено судом первой инстанции, для подтверждения реальности хозяйственных операций общество представило налоговому органу переписку по вопросу о заключении кредитных договоров. Инспекция заявила о том, что переписку невозможно соотнести со спорными хозяйственными операциями.

Отклоняя довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переписка представлена лишь для того, чтобы продемонстрировать каким образом осуществляются контакты и передача информации с кредитными организациями для привлечения кредитных ресурсов.

Текущие контакты осуществляются на уровне исполнителей, как со стороны ООО «Валары-Менеджмент», так и со стороны банков, переписка, в основном является неформальной и поэтому не требует какого-либо официального оформления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не обратилась ни в один из банков, предоставивших кредитные средства обществу, за получением информации о том, с кем конкретно из сотрудников ООО «Валары» или ООО «Валары-Менеджмент» банк осуществлял взаимодействие, как производилась переписка, доставка документов, переговоры по текущим вопросам, какие документы необходимы банку и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность оказания услуг ООО «Валары-Менеджмент» инспекцией не опровергнута.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснование довода о том, что ООО «Валары-Менеджмент» фактически оказало услуги, ООО «Валары» представило в материалы дела документы, раскрывающие содержание тех услуг, которые были оказаны управляющей организацией. Вместе с тем, налоговый орган не опроверг достоверность этих документов, ввиду чего они приняты судом в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и допустимые доказательства по делу и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, реальность оказания услуг подтверждают счета-фактуры N 3 от 31.03.2007, N 7 от 30.06.2007, N 10 от 11.07.2007, N 11 от 17.07.2007, N 13 от 19.07.2007, N 14 от 23.07.2007, N 15 от 27.07.2007, N 19 от 31.07.2007, N 27 от 30.09.2007, N 28 от 30.09.2007, N 31 от 30.09.2007, N 32 от 30.09.2007, N 33 от 30.09.2007, N 34 от 31.10.2007, N 35 от 31.10.2007, N 44 от 30.11.2007, N 45 от 30.11.2007, N 49 от 31.12.2007, N 50 от 31.12.2007, N 52 от 31.12.2007, N 53 от 31.12.2007, N 3 от 31.01.2008, N 6 от 29.02.2008, N 7 от 29.02.2008, N 10 от 31.03.2008, N 15 от 31.03.2008, N 16 от 31.03.2008, N 17 от 31.03.2008, N 18 от 31.03.2008, N 24 от 30.04.2008, N 31 от 31.05.2008, N 38 от 30.06.2008, N 39 от 30.06.2008, N 40 от 30.06.2008, N 41 от 30.06.2008, N 47 от 31.07.2008, N 48 от 31.07.2008, N 49 от 31.07.2008, N 86 от 31.08.2008, N 100 от 30.09.2008, N 101 от 30.09.2008, N 102 от 30.09.2008, N 103 от 30.09.2008, N 115 от 30.09.2008, N 133 от 30.11.2008, N 139 от 30.11.2008, N 148 от 31.12.2008, N 154 от 31.12.2008, N 155 от 31.12.2008, N 156 от 31.12.2008, акты N 2 от 31.03.07 г., N 6 от 30.06.2007, N 9 от 11.07.2007, N 10 от 17.07.2007, от 17.07.2007, N 12 от 19.07.2007, N 13 от 23.07.2007, N 14 от 27.07.2007, N 18 от 31.07.2007, N 25 от 30.09.2007, N 26 от 30.09.2007, N 27 от 30.09.2007, N 28 от 30.09.2007, N 29 от 30.09.2007, N 30 от 31.10.2007, N 31 от 31.10.2007, N 38 от 30.11.2007, N 39 от 30.11.2007, N 43 от 31.12.2007, N 44 от 31.12.2007, N 46 от 31.12.2007, N 47 от 31.12.2007, N 3 от 31.01.2008, N 5 от 29.02.2008, N 6 от 29.02.2008, N 13 от 31.03.2008, N 14 от 31.03.2008, N 15 от 31.03.2008, N 16 от 31.03.2008, N 17 от 31.03.2008, N 22 от 30.04.2008, N 29 от 31.05.2008, N 36 от 30.06.2008, N 37 от 30.06.2008, N 38 от 30.06.2008, N 39 от 30.06.2008, N 45 от 31.07.2008, N 46 от 31.07.2008, N 47 от 31.07.2008, N 82 от 31.08.2008, N 95 от 30.09.2008, N 96 от 30.09.2008, N 97 от 30.09.2008, N 98 от 30.09.2008, N 108 от 30.09.2008, N 117 от 30.11.2008, N 120 от 30.11.2008, N 129 от 31.12.2008, N 135 от 31.12.2008, N 136 от 31.12.2008, N 137 от 31.12.2008; отчеты от 15.03.2007, от 22.06.2007, от 11.07.2007, от 20.07.2007, от 26.07.2007, от 20.09.2007, от 26.09.2007, от 04.09.2007, от 06.09.2007, от 12.09.2007, от 04.10.2007, от 12.10.2007, от 12.11.2007, от 29.11.2007, от 06.12.2007, от 11.12.2007, от 13.12.2007, от 27.12.2007, от 30.01.2008, от 08.02.2008, от 29.02.2008, от 03.03.2008, от 03.03.2008, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 14.03.2008, от 18.04.2008, от 08.05.2008, от 04.06.2008, от 06.06.2008, от 17.06.2008, от 19.06.2008, от 18.07.2008, от 02.07.2008, от 15.07.2008, от 29.08.2008, от 03.09.2008, от 06.09.2008, от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 23.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 02.12.2008, от 29.12.2008, отчет от 29.12.2008, от 30.12.2008 о мероприятиях, осуществленных ООО «Валары- Менеджмент» в соответствии с договором кредитного агентирования от 12.03.2007 (вознаграждение за оказание услуг по привлечению кредитных ресурсов по договору N 100-К/2007 г. от 15.03.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», договору N 284-К/2007 от 22.06.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», N 331-К/2007 от 11.07.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 139 от 17.07.2007 с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), по договору N 07-1-451 от 20.07.2007 с ОАО «Банк «Петрокоммерц», по договору N 79-07 от 26.07.2007 с Банк «Возрождение» (ОАО), по договору N 616-К/2007 от 20.09.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк»), по дополнительному соглашению от 26.09.2007 N ОВ-11 к договору N 126/10-1350 от 28.06.2007 с Банк «Возрождение» (ОАО), по договору N 544-К/2007 от 04.09.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 555-К/2007 от 06.09.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 577-К/2007 от 12.09.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 704-К/2007 от 04.10.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 745-К/2007 от 12.10.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 858-К/2007 от 12.11.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 926-К/2007 от 29.11.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 962-К/2007 от 06.12.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 989-К/2007 от 11.12.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 1015-К/2007 от 13.12.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 1069-К/2007 от 27.12.2007 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 0002-08/О-3301 от 30.01.2008 с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по договору N 46-КТФ/2008 от 08.02.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 72-КТФ/2008 от 29.02.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 1-1277-06 от 03.03.2008 с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), по договору N 1-1278-06 от 03.03.2008 с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), по договору N 84-КТФ/2008 от 07.03.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 88-КТФ/2008 от 07.03.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 92-КТФ/2008 от 14.03.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 151-КТФ/2008 от 18.04.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 177-КТФ/2008 от 08.05.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 240-КТФ/2008 от 04.06.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 244-КТФ/2008 от 06.06.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 255-КТФ/2008 от 17.06.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 0022-08/О-3301 от 19.06.2008 с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», N 326-КТФ/2008 от 18.07.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», N 83-08 от 02.07.2008 с Банк «Возрождение» (ОАО), по договору N 84-08 от 15.07.2008 с Банк «Возрождение» (ОАО), по договору N 452/1304/1 от 29.08.2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), по договору N 428-КТФ/2008 от 03.09.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 431-КТФ/2008 от 05.09.2008 с ОАО АБ «Южный Торговый Банк», по договору N 459-КТФ/2008 от 15.09.2008 с ОАО АБ «Южный торговый банк», по договору N 460-КТФ/2008 от 16.09.2008 с ОАО АБ «Южный торговый банк», по договору N 466-КТФ/2008 от 23.09.2008 с ОАО АБ «Южный торговый банк», по договору N 452/1328 от 31.10.2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), по договору N 1031-08-2-0 от 28.11.2008 с АКБ «Промсвязьбан к» (ЗАО), по договору N 1032-08-2-0 от 02.12.2008 с АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), по договору N 452/1347 от 29.12.2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), по договору N 452/1348 от 29.12.2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), по договору N 001/41/ВЛР-КЛВ от 30.12.2008 с «Бан к ЗЕНИТ» (ОАО)).

Выдача кредитов подтверждается мемориальными ордерами банков и платежными поручениями от 16.03.2007 N 3 на сумму 30 000 000 руб., от 22.06.2007 N 473 на сумму 35 000 000 руб., от 11.07.2007 N 3 на сумму 15 000 000 руб., от 17.07.2007 N 222 на сумму 34 000 000 руб., от 19.07.2007 N222 на сумму 16 000.000 руб., от 23.07.2007 N 83134 на сумму 22 000 000 долларов США,. от 27.07.2007 N 111678 на сумму 130 000 000 руб., от 20.09.2007 N 526 на сумму 35 000 000 руб., от 26.09.2007 N 5105 на сумму 129 509 520,72 руб., от 27.09.2007 N 4977 на сумму 315 800 руб. и от 28.09.2007 N 34212 на сумму 4 000 000 руб., от 04.09.2007 N 523 на сумму 10 000 000 руб., от 06.09.2007 N 526 на сумму 15 000 000 руб., от 12.09.2007 N 634 на сумму 10 000 000 руб., от 04.10.2007 N 618 на сумму 15 000 000 руб., от 12.10.2007 N 481 на сумму 15 000 000 руб., от 12.11.2007 N 554 на сумму 40 000 000руб., от 29.11.2007 N 296 на сумму 10 000 000 руб., от 06.12.2007 N 476 на сумму 30 000 000 руб., от 11.12.2007 N 582 на сумму 10 000 000 руб., от 14.12.2007 N 384 на сумму 35 000 000 руб., от 27.12.2007 N 199 на сумму 15 000 000 руб., от 31.01.2008 N 1 на сумму 66 656 381,48 руб., от 08.02.2008 N 779 на сумму 40 000 000 руб., от 29.02.2008 N 1606 на сумму 10 000 000 руб., от 31.03.2008 N 393 на сумму 20 000 000 руб., от 04.03.2008 N 01 на сумму 50 000 000 руб., от 14.03.2008 N 01 на сумму 50 000 000 руб., от 07.03.2008 N 501 на сумму 30 000 000 руб., от 12.03.2008 N 985 на сумму 10 000 000 руб., от 14.03.2008 N 1033 на сумму 35 000 000 руб., от 18.04.2008 N 516 на сумму 25 000 000 руб., от 08.05.2008 N 781 на сумму 40 000 000 руб., от 04.06.2008 N 920 на сумму 30 000 000 руб., от 06.06.2008 N 651 на сумму 10 000 000 руб., от 17.06.2008 N 1227 на сумму 35 000 000 руб., от 19.06.2008 N 11 на сумму 99 705 894,50 руб. и от 30.06.2008 N 15 на сумму 56 825 437,50 руб., от 18.07.2008 N 766 на сумму 25 000 000 руб., от 09.07.2007 N 85345 на сумму 440 000 000 руб., от 17.07.2008 N 194428 на сумму 83 000 000 руб. и от 21.07.2008 N 213372 на сумму 177 000 000 руб., от 29.08.2008 N 86450843 на сумму 3 244 157,08 руб., от 03.09.2008 N 1025 на сумму 10 000 000 руб., от 05.09.2008 N 575 на сумму 30 000 000 руб., от 15.09.2008 N 1109 на сумму 10 000 000 руб., от 16.09.2008 N 1278 на сумму 10 000 000 руб., от 23.09.2008 N 1253 на сумму 14 782 365 руб., от 31.10.2008 N 58050842 на сумму 42 000 000 руб., от 01.11.2008 N 59636845 на сумму 4 000 000 руб. и от 12.11.2008 N 68142911 на сумму 19 000 000 руб., от 28.11.2008 N 1031-08-2-0 на сумму 50 000 000 руб. и от 28.11.2008 N 1031-08-2-0 на сумму 76 000 000 руб., от 02.12.2008 N 1032-08-2-0 на сумму 47 544 000 руб., от 29.12.2008 N 840738 на сумму 47 151 679,79 руб., от 30.12.2008 N 996271 на сумму 2 788 971,37 руб. и от 31.12.2008 N 1481636 на сумму 19 931,07 руб., от 29.12.2008 N 12982610 на сумму 250 000 000 руб., от 30.12.2008 N 1966509 на сумму 250 000 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями от 23.05.2007 N 371, от 24.05.2007 N 382, от 30.05.2007 N 438, от 01.08.2007 N 1059, от 07.08.2007 N 1120, от 13.08.2007 N 270, от 14.08.2007 N 1178, от 15.08.2007 N 1192, от 20.08.2007 N 1214, от 24.08.2007 N 1262, от 27.08.2007 N 1273, от 03.09.2007 N 379, от 07.09.2007 N 1380, от 12.09.2007 N 1408, от 01.10.2007 N 1579, от 05.10.2007 N 1620, от 15.11.2007 N 2023, от 20.11.2007 N 2089, от 22.11.2007 N 2109, от 26.11.2007 N 2132, от 27.11.2007 N 2169, от 29.11.2007 N 2189, от 30.11.2007 N 2206, от 13.12.2007 N 2340, от 13.12.2007 N 2339, от 27.12.2007 N 2440, от 15.01.2008 N 78, от 15.01.2008 N 82, от 21.01.2008 N 132, от 01.02.2008 N 237, от 07.02.2008 N 324, от 14.02.2008 N 376, от 15.02.2008 N 399, от 18.02.2008 N 401, от 18.02.2008 N 411, от 29.02.2008 N 485, от 06.03.2008 N 566, от 13.03.2008 N 638, от 15.04.2008 N 920, от 18.04.2008 N 956, от 29.04.2008 N 1046, от 14.05.2008 N 1205, от 20.05.2008 N 1245, от 29.05.2008 N 1344, от 24.06.2008 N 1534, от 27.06.2008 N 1557, от 01.07.2008 N 1583, от 10.07.2008 N 195, от 15.07.2008 N 1705, от 15.07.2008 N 1703, от 17.07.2008 N 1761, от 25.07.2008 N 1819, от 30.07.2008 N 1856, от 01.08.2008 N 1901, от 04.08.2008 N 91, от 04.08.2008 N 93, от 12.09.2008 N 2520, от 12.09.2008 N 2521, от 01.10.2008 N 2796, от 01.10.2008 N 2797, от 03.10.2008 N 558, от 06.10.2008 N 614, от 07.10.2008 N 621, от 08.10.2008 N 662, от 13.10.2008 N 723, от 14.10.2008 N 841, от 14.10.2008 N 843, от 17.11.2008 N 1373, от 03.12.2008 N 1789, от 19.12.2008 N 2912, от 22.12.2008 N 2296, от 22.12.2008 N 2297, от 22.12.2008 N 2289, от 16.12.2008 N 2370.

В качестве одного из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала, что заявитель и его контрагент - ООО «Валары- Менеджмент» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика недобросовестными. Инспекция не обосновала, каким образом факт взаимозависимости повлиял на условия сделки и на вывод о добросовестности сторон при заключении договора на оказание услуг. Признаки наличия «схемы» и согласованности действий контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды не установлены.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом первой инстанции были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу по спорной хозяйственной операции налога на прибыль в размере 5 688 338,16 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3 595 847 руб. является необоснованным.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 20.07.2010 N12-10/37 ООО «Валары» привлечено к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов по требованию N12-14/6-36 от 18.03.2010 в виде взыскания штрафа в размере 5 650 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции налогового органа по данному эпизоду, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по указанному требованию налоговый орган обязал общество представить оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: с 01 по 99 счет включительно за 2007, 2008 годы.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Подпунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ конкретизируется, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из положений пунктов 1 - 3 статьи 10 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что для отнесения документа к регистрам бухгалтерского учета необходимо, чтобы он отвечал следующим требованиям: соответствовал установленной законодательством или закрепленной локальным актом организации форме (книга, журнал и проч.); содержал ссылки на конкретные хозяйственные операции (реквизиты первичных учетных документов) и даты их совершения; подписан составившим его лицом; содержал номер соответствующего счета бухгалтерского учета.

Затребованные налоговым органом оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета данным требованиям не отвечают, а, следовательно, к регистрам бухгалтерского учета не относятся.

Более того, доказательств того, что налогоплательщик производил исчисление налоговой базы по конкретным налогам именно на основании оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета, распечатывал указанные документы на бумажном носителе, скреплял печатью и подписью лица, ответственного в организации за ведение бухгалтерского учета, с целью правильности отражения хозяйственных операций и защиты от несанкционированных исправлений при хранении, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о предоставлении налоговому органу оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета являлось неправомерным и на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ исполнению не подлежало.

Налоговый кодекс Российской Федерации использует общие характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п. 6 статьи 23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 статьи 93 НК РФ). Таким образом, перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым. Но это не означает, что налоговому органу достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов и у налогоплательщика возникает обязанность представить эти документы, за неисполнение которой наступает ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или налоговым законодательством, а не любых иных документов.

Вместе с тем, законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями оборотно-сальдовых ведомостей, счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов не являются обязательными для целей налогообложения, заявитель не может нести ответственность за их непредставление, в том числе на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в указанной части является незаконным.

При оценке данного эпизода решения, судом первой инстанции также принято во внимание, что требование N12-14/6-36 от 18.03.2010 о представлении документов было вручено обществу за один день до окончания выездной налоговой проверки, ввиду чего общество не могло исполнить это требование в пределах срока выездной налоговой проверки, а у инспекции не было законных оснований исследовать эти документы после завершения выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.07.2010 N 12-10/37 в части: привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 5 650 руб.; доначисления ООО «Валары» налога на добавленную стоимость в размере 3 595 847 руб., начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания соответствующей суммы штрафа; доначисления ООО «Валары» налога на прибыль в размере 25 474 095,12 руб., начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения ООО «Валары» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания соответствующей суммы штрафа, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от апелляционной жалобы в части следующих требований: внереализационные расходы в части «штрафов, пени, неустоек», внереализационные расходы в части процентов по кредитам и займам, внереализационные расходы в части процентов по кредитам и займам (ООО УК «Трастком»), НДС в части следующих поставщиков: ООО «Транзит Зерно», ООО «ТД Сельхозпродукт», ООО «Рада», ООО «Велес-Юг», ООО «Бастион», ООО «Кубаньэкспо», ООО «Конкурент», ООО «Фирма Политех», ООО «Каменское хлебоприемное предприятие», ООО «Экспрессагро», ООО «Агромарке Трейд-К», ООО «Агромаркет-А», ООО «Белый Двор Т», ООО «Борхес-Рус», ООО «МВН», ООО «Профит», ООО «Арагон», ООО АПК «Агроком Инвест», ООО «АгроТрейд», ООО «Юг Зерно-Т», ООО «Фортуна», ООО «Волгоградагроснаб», ООО «Рейл Групп», ООО «Традес», ООО «Стандарт», ООО «Риас», ООО «Север-Агро», ИП Дашкевич В.Г., Глава КФХ Еремин Д.М., ООО «Аврора», ЗАО «Компания Лагуна», ООО «Агрополюс», ООО «Южный Центр», ООО «ЮНК-Агропродукт» принять.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 по делу N А53-23465/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23465/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте