ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-32843/2010

15АП-5100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Малашенко А.А., паспорт, доверенность от ответчика: ИП Кушнир В.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнир В.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011, принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-32843/2010 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску - индивидуального предпринимателя Никитина И.Н.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кушнир В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнир Владимиру Георгиевичу с иском о взыскании 365 284 руб. 72 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения, 15 284 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истце в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания процентов истец отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением суда от 22.03.2011г. с ИП Кушнир Владимира Георгиевича взыскано ИП Никитина Игоря Николаевича 550 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 305 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины. Принят отказ истца от иска в части взыскания процентов. Производство по делу в данной части прекращено. С ИП Кушнир Владимира Георгиевича взыскано в доход федерального бюджета 3 694 руб. 30 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Кушнир В.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что работы по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2010г. выполнены им в полном объеме. Истец отказался подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на возникший конфликт, вызванный плохим качеством работ. Факт проведения работ подтверждается документами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика относительно противоправный действий истца. Истец частично оплатил выполненные работы, однако по данным ответчика задолженность истца перед ним составила 508 106 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно заявитель просит запросить из Красноармейского представительства Темрюкского межрайонного отдела государственной статистики сведения о том:

- какое количество урожая собрал ИП Никитин И.Н. и с какой площади земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2010 году;

- сведения о том, какое количество урожая собрал ООО «Белозерное Агро», учредителем которого является Никитин И.Н., и с какой площади земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2010 году.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 22.03.2010г., по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги техникой в количестве 5 единиц: из них 4 единицы К-701, 1 единица К-700 с прицепной техникой (орудия) для выполнения данных видов работ, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора от 22.03.2010г. стороны согласовали, что стоимость и оплата указанных услуг производиться из следующего расчета: дискование с дискатором К-701, К-700 420 руб. за 1 га., выравнивание почвы - 300 руб. за 1 га. (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.3.4 предоплата по договору осуществляется до 25.03.2010г.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику авансовый платеж в размере 550 000 руб., ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Никитина И.Н., ст. Полтавская с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору от 22.03.2010 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а в части, касающейся приемки работ, - нормами о подряде.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно сослались на положения статей 779, 781, 783 и статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пункте 1.1 заключенного сторонами договора от 22 марта 2010 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт произведенной истцом оплаты на сумму 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 136 от 22.03.2010г. на сумму 150 000 руб., N 164 от 08.04.2010г. на сумму 200 000 руб., N 278 от 27.04.2010г. на сумму 200 000 руб., письмом N 15/1 от 28.04.2010 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010г., от 17.01.2011г., ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства выполнения работ (л.д. 1-2, 35).

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором от 22.03.2010г. индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Николаевичу, ст. Полтавская в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела путевые листы, подписанные ООО «Белозерное-Агро», свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, отзыв.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг к ООО «Белозерное-Агро» не обращался.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стороны не представили акты на выполнение работ как на сумму 550 000 руб., оплаченную истцом, так и на 508 106 руб. выполненных, по утверждению ответчика в апелляционной жалобе, но не оплаченных истцом работ. Ответчик не представил иные доказательства, подтверждающие оказание услуг либо выполнение работ.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что подтверждением исполнения обязательств по договору от 22 марта 2010 года, являются, представленные в материалы дела путевые листы, поскольку оригиналы указанные путевых листов в материалы дела не представлены, а кроме этого указанные путевые листы подписаны ООО «Белозерное-Агро».

Поскольку доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.03.2010г. ответчиком в материалы дела не представлено, перечисленные истцом денежные средства индивидуальный предприниматель Кушнир Владимир Георгиевич не вернул, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения работ по договору от 22.03.2010г. на сумму 550 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением и удовлетворил его требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Ходатайство ответчика об истребовании из Красноармейского представительства Темрюкского межрайонного отдела государственной статистики сведения о том,

- какое количество урожая собрал ИП Никитин И.Н. и с какой площади земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2010 году;

- сведения о том, какое количество урожая собрал ООО «Белозерное Агро», учредителем которого является Никитин И.Н., и с какой площади земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2010 году рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос о количестве собранного ИП Никитиным И.Н. и ООО «Белозерное Агро» урожая не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как в предмет доказывания в рамках настоящего дела входят обстоятельства, связанные с установлением действительного объема услуг оказанных ответчиком истцу в рамках договора возмездного оказания услуг от 22 марта 2010 года. Кроме этого ООО «Белозерное Агро» не является лицом, участвующим в деле и участником правоотношений в рамках договора от 22.03.2010г., следовательно, сведения о количестве урожая собранного указанным обществом не может повлиять на права и обязанности сторон настоящего спора.

Довод о том, что истец отказался от подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу указанные акты. Извещение о приемке оказанных услуг (выполненных работ) и акт выполненных работ (оказанных услуг) истец ответчику не направлял. Путевые листы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг (выполнении работ) и несении ответчиком затрат в ходе их проведения. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ).

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение работ, явившихся предметом договора от 22.03.2011г. иными лицами, в подтверждение чего представлены путевые листы и договор подряда. В деле также имеются доказательства, что ИП Никитин И.Н. частично сам выполнял эти работы.

Не могут служить доказательством по данному делу и материалы дела ОВД по Красноармейскому району, поскольку факт выполнения работ по договору от 22.03.2010г. и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года по делу N А32-32843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка