ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-330/2011

15АП-7923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебнгого заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сычев М.А., паспорт, доверенность от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неклиновское дорожно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 по делу N А53-330/2011 о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Баранцова Александра Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Неклиновское дорожно-строительное управление" о взыскании задолженности в размере 263 029 руб. 00 коп. принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранцов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неклиновское дорожно-строительное управление» о взыскании задолженности и процентов в сумме 263 029 руб. по контракту N01/01 от 01.01.09г.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об объединении двух дел в одно производство, мотивируя это тем, что из акта о приемке выполненных работ от 01.06.09г. невозможно установить, в каких помещениях и на каком этаже проводился ремонт в административном здании ООО «Неклиновское ДСУ». Ответчик считает, что работы, указанные в данном акте, относятся ко всему зданию, то есть к первому и второму этажу, а также лестницам. При указанных обстоятельствах, ответчик указывает на то, что в производстве судьи Шиловой В.Д. находится дело NА53-331/11 о взыскании задолженности и процентов в сумме 595 430 руб. руб. по контракту N02/01 от 01.01.09г., и в связи с чем просит объединить дела NА53-330/11 и NА53-331/11 в одно производство.

Определением суда от 20 о6.2011г. в удовлетворении ходатайства ООО «Неклиновское ДСУ» об объединении двух дел N А53-330/2011 и N А53-331/2011 в одно производство - отказано.

Назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной судебно-экспертный центр».

Производство по делу NА53-330/2011 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел в одно производство ООО «Неклиновское ДСУ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел N А53-330/2011 и N А53-331/2011 в одно производство. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в акт приемки выполненных работ от 01.06.2009г. включены работы из акта о приемке выполненных работ от 15.06.2009г., что подтверждается составленной ответчиком сравнительной таблицей по наименованиям работ. По мнению заявителя, эксперт не сможет разграничить выполнение работ по контракту N 01/01 от 01.01.2009г. (дело N А53-330/2011) и по контракту N 02/01 от 01.01.2009г. (дело N А53-331/2011), так как работы по данным делам являются идентичными. Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2009г. и акт о приемке выполненных работ от 15.06.2009г. необходимо рассматривать в совокупности, рассмотрение указанных актов по отдельности приведет к тому, что по судебному акту по делу N А53-331/11 и судебному акту N А53-330/11 могут быть взысканы денежные средства за одни и те же работы, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев ходатайство ООО «Неклиновское ДСУ» об объединении двух дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в настоящее время производство по делу NА53-330/2011 приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом в рамках дела NА53-330/2011 поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 15.06.09г. на лестницах и втором этаже в 2-этажном здании, расположенном по адресу: Ростовская область Неклиновский район, с. Покровское, ул. О. Кошевого, 9, согласно условиям контракта N01/01 от 01.01.09г.

2. Выполнены ли работы в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 15.06.09г. на лестницах и втором этаже в 2-этажном здании, расположенном по адресу: Ростовская область Неклиновский район, с. Покровское, ул. О. Кошевого, 9, согласно условиям контракта N01/01 от 01.01.09г. в соответствии со СНиП?

3. Какова стоимость работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 15.06.09г. на основании контракта N01/01 от 01.01.09г. на лестницах и втором этаже в 2- этажном здании, расположенном по адресу: Ростовская область Неклиновский район, с. Покровское, ул. О. Кошевого, 9?

Производство по делу NА53-331/2011 также приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ по текущему ремонту на первом этаже в двухэтажном здании, расположенном по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого, 9, указанному в акте о приемке выполненных работ N 02/01 от 01.06.2009г.

2. Соответствуют ли указанные работы СНиП; какова стоимость работ, выполненных в соответствии со СНиП;

3. Соответствует ли объем работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 02/01 от 01.06.2009г. и акте о приемке выполненных работ N 17 о 05.12.2008г., фактически выполненным работам на первом этаже; по каким наименованиям работ и на какую стоимость выявлены превышения над фактически выполненными работами на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого, 9.

Таким образом, предметом экспертного исследования:

- в рамках дела NА53-330/2011 являются работы, выполненные на лестницах и втором этаже в 2-х этажном здании,

- в рамках дела N А53-331/2011 работы, выполненные на первом этаже в 2-х этажном здании, в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт не сможет разграничить подрядные работы по двум контрактам, являются несостоятельными. Кроме того, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку в рамках дела N А53-330/2011 экспертом будет исследоваться второй этаж здания и лестничные пролеты, а в рамках дела N А53-331/2011 - первый этаж административного здания.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что дела N А53-330/2011 и N А53-331/2011 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, спорное правоотношение по делу N А53-330/2011 возникло из неисполнения ответчиком обязательств, возникших из контракта 01/01 от 01.01.2009г., тогда как спорное правоотношение по делу N А53-330/2011 возникло из неисполнения ответчиком обязательств, возникших из контракта N 02/01 от 01.01.2009г.

Принимая во внимание, что в основе вышеуказанных двух споров лежат разные юридические факты, дела N А53-330/2011 и N А53-331/2011 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и объединения двух разных дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года по делу NА53-330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка