ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А01-1704/2010

15АП-8166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2011 по делу N А01-1704/2010 (судья З.М. Шебзухов) по иску открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» к индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, открытому акционерному обществу «Точрадиомаш», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сделок недействительными, при участии: от истца: представитель Жукова Г.Н. (доверенность от29.10.2010); от ответчиков: Гриценко Г.Ю.; от открытого акционерного общества «Точрадиомаш» представитель Гриценко Л.Н. (доверенность N15 от 17.06.2011); от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея представители не явились, уведомлены, ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителя;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (далее Бюро) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гриценко Г.Ю., открытому акционерному обществу «Точрадиомаш», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2006 б/н части внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 2307 кв.м., признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.04.2010 для размещения производственной базы под частью внутризаводского асфальтового покрытия, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Юннатов, 9, заключенного между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и индивидуальным предпринимателем Гриценко Г.Ю., ссылаясь на то, указал, что Бюро является собственником шестого этажа административного здания, площадью 2 045, 7 кв.м., части седьмого этажа, площадью 1 296,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9. В конце 2009 года подход к данному административному зданию, с тыльной стороны был перекрыт ИП Гриценко Г.Ю., как собственником части асфальтового покрытия и арендатором земельного участка под ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решением суда от 31.05.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что право собственности у открытого акционерного общества «Точрадиомаш» на объект недвижимости - сооружение «часть внутризаводского асфальтного покрытия» возникло в порядке приватизации имущества Майкопского завода «Точрадиомаш». Использование ненадлежащего способа защиты права и пропуск срока исковой давности являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Открытое акционерное общество специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно Постановлению Главы администрации г.Майкопа от 30.05.1995 N523 за истцом закреплен земельный участок общей площадью 4116кв.м. по ул.Юннатов,9, в том числе земля по корпусом N1 в размере 665 кв.м., административно-хозяйственная площадь 3219кв.м., дороги совместного пользования с АООТ «Точрадиомаш» 2010 кв.м., совместная площадь 30кв.м. Асфальтовое покрытие, приобретенное предпринимателем, является дорогой общего пользования и служит для подхода и подъезда к административному зданию, собственником части которого является истец. Суд не учел тот факт, что, осуществляя согласование землепользователи проверяют на соответствие и согласовывают только принадлежащий им земельный участок, а не все участки, указанные в схеме согласования, поэтому представленная в материалы дела схема не может являться подтверждением согласования границ всех участков. Подход к зданию был закрыт с внутризаводской территории в конце 2009 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что с фасадной стороны административного здания имеется земельный участок, обремененный сервитутом, обеспечивающий проход к зданию, однако, доказательства этого отсутствуют. Суд не дал оценки претензии, ответу прокуратуры от 19.06.2010. Судом неправильно применена исковая давность на основании письма от 02.03.2007 N 6, из текста письма не следует, что истцу стало известно об оспариваемых сделках.

В отзывах индивидуальный предприниматель Гриценко Г.Ю., ОАО «Точрадиомаш» просят решение суда оставить без изменения, поскольку истец, заявляя права на земельный участок, на котором расположено асфальтированное покрытие, не учитывает, что административное здание расположено на ином земельном участке, граничащем со спорным. Права на соответствующие земельные участки принадлежат собственникам недвижимости. Подпись истца на схеме согласования границ раздела участка с кадастровым номером 01:08:0505001:53 подтверждает его согласие на выдел земельного участка под асфальтовым покрытием в отдельный земельный участок. Истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку из его письма N67 от 02.03.2007 видно, что он знал о наличии оспариваемых договоров. Утверждение истца о принадлежности спорного участка к дороге общего пользования необоснованно, поскольку территория ОАО «Точрадиомаш» всегда являлась закрытой и никогда не предназначалась для движения неограниченного количества транспортных средств.

В судебном заседании представители истца, ОАО «Точрадиомаш» и индивидуальный предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству N41 от 06.03.1995, выданному Фондом имущества Республики Адыгея, открытое акционерное общество «Точрадиомаш» в порядке приватизации приобрело право собственности на имущество предприятия Майкопского завода «Точрадиомаш», расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, в том числе, согласно плану приватизации в собственность общества перешло право собственности на объект недвижимости «Автодороги и площадки», расположенный на внутризаводской территории завода.

Истец в порядке приватизации является собственником шестого этажа площадью 2 045, 7 кв.м., части седьмого этажа, площадью 1 296,9 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2006 б/н часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 2307 кв.м. ОАО «Точрадиомаш» продана предпринимателю, право собственности последнего на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 01-АА N 072465 от 19.10.2006г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 16.08.2006 серии 79 001 N 46113 часть внутризаводского асфальтного покрытия (часть сооружения IХ) является сооружением, площадью 2307 кв.м., идентичным объекту основных средств общества «Автодороги и площадки», указанному в Плане приватизации от 04.11.1992 (справка об идентичности объекта от 18.07.2006 N 98/2)

Из чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:53, расположенного по адресу: г. Майкоп, квартал 90-в, ул. Юннатов, 9 следует, что произведено межевание участка на отдельные. Земельному участку, занятому частью внутризаводского асфальтового покрытия, общей площадью 2307 кв.м. присвоен кадастровый номер 01:08:0505001:171 с разрешенным видом использования - для размещения производственной базы.

20.04.2010 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, согласно которому комитет (арендодатель) предоставляет, а предприниматель (арендатор) принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора 2307/105909 долей земельного участка общей площадью 105 909 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0505001:53, сроком на 10 лет, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 27.04.2011 N 1396-р изменен адресный номер части внутризаводского асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0505001:171 с «улица Юннатов» на «улица Юннатов,9-в/2».

Указывая, что асфальтовое покрытие относится к дороге общего пользования, ОАО «Точрадиомаш» не являлось надлежащим собственником данного имущества, а также в связи с тем, что предпринимателем чинятся препятствия в виде подъезда с тыльной стороны к административному зданию, расположенному по адресу: г. Майкоп, квартал 90-в, ул. Юннатов, 9, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от оформления договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, при условии использования земельного участка продавцом на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом согласовано межевание земельных участков, находящихся под административным зданием и под асфальтовым покрытием. При этом данные участки сформированы и имеют отдельные кадастровые номера. Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 27.04.2004 N1774-р истцу в аренду переданы части земельного участка площадью 3488кв.м. и площадью 4241 кв.м. от общей площади земельного участка 111249 кв.м.

После раздела земельного участка по ул.Юннатов, 9 на отдельные самостоятельные участки Распоряжением комитета от 02.03.2011 N134 выделен спорный участок в самостоятельный с присвоением отдельного кадастрового номера.

Из схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:53 следует, что с фасадной стороны здания, собственником части площадей в котором является истец, имеется сервитут, который обеспечивает право прохода и проезда к зданию.

Доводы истца о том, что ему чинятся препятствия не нашли подтверждения в заседании апелляционного суда. Представитель заявителя жалобы также не смог пояснить, для чего необходим проход и проезд с тыльной стороны при наличии данного сервитута, в чем конкретно выражены препятствия при наличии отдельно сформированных земельных участков под объектами недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем использован ненадлежащий способ защиты прав с учетом положений статей 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению предполагаемых прав истца на земельный участок, который не находится под административным зданием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внитризаводская территория является дорогами общего пользования, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки апелляционной жалобы на государственный акт РА N000527 о закреплении земельного участка не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда, поскольку указанный документ утратил юридическую силу, права истца на земельный участок переоформлены на права аренды.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку письму истца от 02.03.2007 N 67, адресованное истцом предпринимателю, как свидетельствующему об уведомленности о приобретении ИП Гриценко Г.Ю. части асфальтового покрытия, в связи с чем, в том числе, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2011 по делу N А01-1704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка