• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-3577/2011

15АП-6307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя - представители: Мартыненко Андрей Сергеевич, доверенность от 27.07.2011 г.; Пономаренко Алексей Ильич, доверенность от 12.05.2011 г., от общества с ограниченной ответственностью "Провиант" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2011 по делу N А32-3577/20111, принятое в составе судьи Шкира Д.М. по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант") об аннулировании лицензии АК N 053540 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 28.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 28.04.2011г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок, что является достаточным основанием для аннулирования лицензии в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В судебном заседании 26.07.2011 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить и аннулировать лицензию в связи с грубым нарушением обществом ее условий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (ИНН 2335064070) выдана лицензия АК N 053540 на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании приказа первого заместителя руководителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края N 1386 от 24.11.2010 г. специалистами департамента 08.12.2010 г. проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено нахождение у общества на реализации алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок (джин «Бифитер» Лондон Драй, объемом 0, 375 литра, датой розлива 06.12.2007, в количестве одной бутылки; вино виноградное розовое полусладкое «Ка Де Монте», объемом 0,75 литра, датой розлива 14.09.2006, в количестве одной бутылки). Указанные нарушения зафиксированы в акте N 025115 от 08.12.2010 г.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии АК N 053540 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу "Провиант", в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда может быть аннулирована на основании заявления лицензирующего органа.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) устанавливает основания приостановления действия и аннулирования лицензии. Условием аннулировании лицензии является заявление лицензирующего органа о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшее за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 171 федеральная специальная марка является документом специальной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Провиант" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками, то есть совершило нарушение, которое в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании конкретных обстоятельств дела и крайне незначительного объема немаркированной алкогольной продукции (2 единицы), находившейся в розничной торговле, указал, что применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Лицензия на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности предоставляет ее владельцу право, защищаемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отзыв лицензии представляет собой меру контроля за использованием имущества, которая требует оценки соблюдения разумной соразмерности между используемыми средствами и целью, на которую направлена мера, лишающая лицо собственности (постановлении Европейского суда по правам человека от 08.04.2008 по делу "Компания "Мегадат. ком СРЛ" против Молдовы" (Megadat. com SRL v. Moldova), жалоба N 21151/04, § 62 - 63; постановление Европейского суда по правам человека от 20.11.1995 по делу ""Прессос Компания Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium), жалоба N 17849/91, § 38)

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что лишение лицензии за отсутствие на двух единицах алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар, в то время как остальная продукция была маркирована, является явно несоразмерным характеру нарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-3577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3577/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте