ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А32-6960/2010

15АП-5823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гарант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2011 по делу N А32-6960/2010 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Теплосети" к ответчику Товариществу собственников жилья "Гарант"

при участии третьего лица РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Товариществом собственников жилья "Гарант" (далее - ответчик, товарищество) подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-6960/2010.

Определением суда от 18.03.2011 заявление товарищества о пересмотре решения по делу N А32-6960/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно счел недоказанным то, что ответчику стало известно о создании ТСЖ N 1, которое не было привлечено к участию в деле, только 18.01.2011, ввиду чего срок для подачи заявления пропущен. Кроме того, суд неправомерно не принял в качестве доказательств копии документов, приложенные к заявлению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товариществом подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-6960/2010.

Решением от 24.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 468 809 руб. 84 коп. основного долга, 41 037 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета РФ 15 011 руб. 94 коп. госпошлины. С истца в доход Федерального бюджета РФ взыскано 576 руб. 79 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что решением Арбитражного суда по делу N А32-3324/2010-4/120 пункт 1 Решения Совета муниципального образования Славянский район Краснодарского края N19 от 24.05.2005г. «О повышении нормативов потребления воды населением города Славянска-на-Кубани и Славянского района» признан не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Кроме того, заявителю стало известно о создании ТСЖ N1, которое не было привлечено к участию в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства и доводы последнего, изложенные в заявлении о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске предусмотренного законом срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении, в связи с чем обоснованно возвратил заявление его подателю.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Частью второй статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 части первой статьи 315 Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о решении арбитражного суда по делу N А32-3324/2010-4/120 заявителю стало известно 24.03.20101, так как Заика С.Ю. - председатель правления ТСЖ «Гарант» и Ильин В.И. - представитель, подписавший настоящее заявление, действующий по доверенности от 01.12.2010 (ранее - по доверенности от 01.04.2010), подписанной председателей правления ТСЖ «Гарант» Заика С.Ю., являлись представителями ТСЖ «Забота», истца по делу N А32-3324/2010-4/120, решением по которому пункт 1 Решения Совета муниципального образования Славянский район Краснодарского края N19 от 24.05.2005 «О повышении нормативов потребления воды населением города Славянска-на-Кубани и Славянского района» признан не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта публикуется в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и при необходимости в иных изданиях.

Такое опубликование дает возможность неограниченному кругу лиц, для применения которыми издается конкретный нормативный правовой акт иметь официальную информацию об объеме действия такого акта.

Кроме того, ссылаясь в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на отмену решением арбитражного суда по делу N А32-3324/2010-4/120 установленного решением шестой сессии совета Муниципального образования Славянский район N 19 от 24.05.2005 норматива потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, ответчик не учел положения частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение арбитражного суда по делу об

оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия; нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу. Таким образом, установленный вышеназванным нормативным актом органа местного самоуправления норматив потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение подлежит применению в спорном периоде и не является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А32-6960/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно о создании ТСЖ N 1, которое не было привлечено к участию в деле, только 18.01.2011 (дата получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), а заявление о пересмотре решения от 24.05.2010 было подано 14.03.2011, в связи с чем срок подачи заявления не пропущен ответчиком, отклоняется судом, поскольку ответчик был вправе и ранее получить сведения об указанном юридическом лице, направив запрос в налоговую инспекцию о представлении в отношении указанного лица выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, своим правом не воспользовался.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приложенной к заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ТСЖ N 1 было зарегистрировано как юридическое лицо 04.04.2003, таким образом, об указанном обстоятельстве заявитель мог узнать ранее путем получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, который является общедоступным. На наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него такой возможности, заявитель не ссылается.

Ссылка заявителя о неправомерности непринятия судом в качестве доказательств копии документов, приложенных к заявлению, судом не учитывается, поскольку ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о его восстановлении не заявлено, что в силу ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возвращения заявления.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-6960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка