ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-3311/2011

15АП-8027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2011 по делу N А32-3311/2011 по иску открытого акционерного общества "ПМК 5" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании 3 805 393,76 руб. принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПМК 5" (далее - ОАО «ПМК-5») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО «Стройзаказчик») о взыскании 3 805 393,76 руб.

Определением суда от 06.05.2011 удовлетворено ходатайство ответчика По делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройэксперт», г. Краснодар, эксперту Тихонову К. А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части возложения на него расходов по проведению экспертизы в размере 200 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд в нарушение ст. 720 ГК РФ возложил обязанность по оплате экспертизы не на подрядчика, а на заказчика. Необоснованно расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы и объявлении перерыва для согласования экспертной организации.

Определением суда от 06.05.2011 ходатайство ответчика удовлетворено. Назначена по делу экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройэксперт», г. Краснодар, эксперту Тихонову К. А.

Суд оплату за проведение экспертизы в размере 200 000 руб. возложил на ответчика. Указано, что оплату необходимо произвести на депозит арбитражного суда Краснодарского края в срок до 23.05.2011. Производство по делу приостановлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд в нарушение ст. 720 ГК РФ возложил обязанность по оплате экспертизы не на подрядчика, а на заказчика. Необоснованно расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению.

При наличии спора между сторонами по качеству выполненных работ и установления размера и стоимости недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Заявитель не обосновал, что имелись препятствия для постановки своих вопросов перед экспертом, представления кандидатур экспертов и экспертных учреждений.

Кроме того, согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае если сторона возражает против проведения экспертизы, суд должен обосновать необходимость назначения экспертизы, определив возможность разрешения вопросов, названных в части 4 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющейся в деле совокупности иных доказательств (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспаривается качество выполненных работ, суд первой инстанции в целях установления качества выполненных работ, определения объема и стоимости устранения недостатков работ назначил экспертизу, суд в данном случае не обладает специальными познаниями.

Заключение экспертизы, является доказательством по делу, подтверждает наличие недостатков, влекущих невозможность дальнейшего использования результата выполненных работ, стоимость недостатков или их отсутствие. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и порядок назначения экспертизы. В силу части 4 названной статьи Кодекса при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении суд выносит определение.

Определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от принятого по делу решения, возражения против них могут быть включены в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым рассмотрен спорт по существу.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию. Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В нем разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом возложена оплата экспертизы на ответчика, поскольку ООО «Стройзаказчик» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Также нормами АПК РФ не предусмотрено право обжалования определения суда в части возложения оплаты экспертизы в размере 200 000 руб. на сторону.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Таким образом, законодатель не ставит возможность выплаты вознаграждения эксперту в зависимость от субъективного мнения участвующего в деле лица о ценности экспертного исследования для результатов судебного разбирательства.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о препятствии определения о возложения оплаты экспертизы в размере 200 000 руб. дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение от 06.05.2011 в части возложения оплаты на ответчика экспертизы в размере 200 000 руб. не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе на определение от 06.05.2011 в части возложения оплаты экспертизы в размере 200 000 руб. на ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2011 экспертиза назначена для определения недостатков и стоимости недостатков выполненных работ. Производство по делу обоснованно приостановлено в связи с необходимостью получения результатов экспертизы.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку экспертиза в данном случае необходима для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и правильного разрешения спора по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 06.05.2011 в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу NА32-3311/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-3311/2011 в части назначения экспертизы и возложения ее стоимости в размере 200 000 руб. на ООО «Стройзаказчик» прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка