ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-17535/2009

15АП-6641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть» Приходько А.В.: представитель по доверенности Зыкова С.А., доверенность от 25.07.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2011 по делу N А53-17535/2009

по заявлению кредитора -общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть» о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (ИНН 610200173941, ОГРН 304610227800030)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (далее - предприниматель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области общество с ограниченной ответственностью «Югзапчасть» в лице конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 353 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником получены денежные средства от ООО «Югзапчасть» без заключения договорных отношений и без намерения передачи в качестве благотворительности. Сумма требований подлежит включению после закрытия реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 23.05.2011 признано обоснованным требование кредитора к индивидуальному предпринимателю Сычеву Виталию Валентиновичу в размере 1 705 000 рублей, которое учтено за реестром требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Сычев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 23.05.2011 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что между ООО «Югзапчасть» и индивидуальным предпринимателем Сычевым В.В. велись хозяйственные отношения на основании заключенных договоров по поставке ТМЦ с оформлением соответствующих бухгалтерских и иных документов, которые были изъяты УБЭП при ГУВД по Ростовской области. Необоснованное обогащение должника за счет денежных средств ООО «Югзапчасть» не подтверждается материалами дела. Предприниматель неоднократно обращался в правоохранительные органы за возвратом, изъятых документов. Должник полагает, что кредиторская задолженность документально не подтверждена.

От конкурсного управляющего Э.В. Швайко поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Югзапчасть» Приходько А.В. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 индивидуальный предпринимателя Сычев Виталий Валентинович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2010 N53, объявление N61-003346.

В арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева В.В. поступило заявление кредитора - конкурсного управляющего ООО «Югзапчасть» - Приходько А.В. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сычева В.В. задолженности в размере 4 353 000 рублей.

Кредитором представлены в материалы дела выписка по счету ООО «Югзапчасть» и банковские платежные документы на перечисление денежных средств на общую сумму в размере 4 353 000 рублей.

На основании договора N19 от 30.11.2007 за запчасти, комплектующие и оборудование произведены следующие платежи: по платежному поручению N280 от 15.08.2008 Сычеву В.В. перечислено 223 000 руб., по платежному поручению N290 от 26.08.2008 перечислено 1 236 000 руб., по платежному поручению N301 от 29.08.2008 перечислено 246 000 руб. Всего на общую сумму 1 705 000 руб.

Доказательств исполнения указанного договора в части поставки запчастей и оборудования должником в материалы дела не представлено.

Стороны не представили в дело договор N19 от 30.11.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что документами первичного бухгалтерского учета подтверждено движение денежных средств к должнику, их размер, дата, основание. Данных о встречном исполнении не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представление документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на кредитора. Представленные кредитором документы подтверждают оплату должнику 1 705 000 руб., исполнение должником обязательств по поставке в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием документальных доказательств поставки по договору N19 от 30.11.2007, во исполнение которого производились платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Сычева В.В.

При этом доказанным по факту, размеру и основаниям суд первой инстанции правомерно признал сумму, подтвержденную платежными поручениями. Представленное в материалы дела извлечение из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Югзапчасть», отражающая другие платежи в сумме 2 648 000 руб., не является основанием для признания таких платежей неосновательным обогащением должника, так как доказательств оснований перечислений, правовой природы сделок и их вероятном исполнении не имеется. Возможность того, что эти платежи осуществлялись во исполнение уже принятых кредитором исполненных обязательств должника перед кредитором не исключена и доказательств обратного не представлено. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований (в данной части судебный акт не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2010 N53, объявление N61-003346. Реестр требований кредиторов закрыт 27.05.2010.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области правомерно установлено, что требование конкурсного управляющего ООО «Югзапчасть» - Приходько А.В. поступило в Арбитражный суд Ростовской области, согласно отметке канцелярии суда, 02.03.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Югзапчасть» - Приходько А.В. и включил требования ООО «Югзапчать» в размере 1 705 000 рублей за реестр требований кредиторов, разъяснив кредитору, конкурсному управляющему, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-17535/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка