ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-7556/2009

15АП-7380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии: от Беликова В.И.: Бутенко Н.Е. по доверенности от 19.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликова В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2011 по делу N А53-7556/2009

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Строй» принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Строй», конкурсный управляющий ООО «Гарантия-Строй» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, представляющий собой здание склада площадью застройки 1548 кв.м. (литер А) этажность 1, степень готовности 74%, а также объект незавершенного строительства (фундамент здания), площадью застройки 618 кв.м. (литер Б), степень готовности 13%, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, ориентир: 4-й километр автодороги «Ростов-Новошахтинск», а также запрета Мясниковскому отделу Управления Росреестра России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до разрешения спора по существу.

Определением суда от 14.06.2011 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Строй» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на объект незавершенного строительства, представляющий собой здание склада площадью застройки 1548 кв.м. (литер А) этажность 1, степень готовности 74%, а также объект незавершенного строительства (фундамент здания), площадью застройки 618 кв.м. (литер Б), степень готовности 13%, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, ориентир: 4-й километр автодороги «Ростов-Новошахтинск»; Мясниковскому отделу Управления Росреестра России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до разрешения спора по существу.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, являющегося предметом иска, выбранный заявителем способ обеспечения соответствует заявленным целям.

Беликов В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 г., фактически наложил арест на имущество не являющееся собственностью должника, чем грубо нарушил права Беликова В.И.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке ( например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.03.2009 между ООО «Гарантия-Строй» и гражданином Беляк М.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, представляющий собой здание склада площадью застройки 1548 кв.м. (литер А) этажность 1, степень готовности 74%, а также объект незавершенного строительства (фундамент здания), площадью застройки 618 кв.м. (литер Б), степень готовности 13%, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, ориентир: 4-й километр автодороги «Ростов-Новошахтинск», под N 1 от 08.04.2009.

В дальнейшем Беляк М.А. по договору купли-продажи от 02.02.2010 г. продал Беликову В.И. незавершенное строительством здание склада, площадью застройки 1548 кв.м. Степень готовности объекта - 74%, Литер: А. Этажность: 1, Инвентарный номер: 2939.; незавершенное строительством здание (фундамент), площадью застройки 618 кв.м. Литер: Б. Инвентарный номер: 2939. Степень готовности объекта - 13%. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, хут. Красный Крым, 4 км. автодороги Ростов - Новошахтинск.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Строй», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный с уд Ростовской области с заявлением о признании договора N1 купли - продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.09 г., заключенного между должником ООО «Гарантия-Строй» и гражданином Беляк М.А., недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.10 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего. Признан недействительным договор N1 купли - продажи объекта незавершенного строительства о т 08.04.09 г., заключенный между должником ООО «Гарантия-Строй» и гражданином Беляк М.А., и применены последствия недействительной сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 г. определение от 23 августа 2010 г. в части применения последствий недействительной сделки к покупателю Беляк М.А. отменено, производство по заявлению в данной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.09 г., отменены.

В настоящий момент согласно выписке из ЕГРНИ от 04.06.2011 г. правообладателем спорных объектов является Беликов В.И.

Таким образом, Беликов В.И. обоснованно ссылается на то, что суд первой инстанции не имел права примять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты незавершенного строительства и запрета Мясниковскому отделу Управления Росреестра России по Ростовской области совершать регистрационные действия.

Вместе с тем, определением от 21.07.2011 г. обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2011 г., были отменены, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность отменить их повторно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-7556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка