ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-2428/2011

15АП-7608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представителя Бессонова А.Г., по доверенности от 01.02.2011 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.04.2011 г. N 02-32/444 Тимофеевой М.М.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2011 по делу N А53-2428/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" к заинтересованному лицу: Ростовской таможне, о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Металл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/090211/0000273.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; непредставление всех дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара; таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об однородных товарах в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; декларантом самостоятельно было представлено решение о согласии на корректировку таможенной стоимости другим методом определения таможенной стоимости. Нарушение правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенный орган обосновывает отсутствием необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10313110/090211/0000273 товар - лом черных металлов, в счет контракта N 4 от 18.06.2010 года.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FOB Ростов-на-Дону.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил таможенного органу контракт, дополнительные соглашения к контракту, счет, коносамент и другие документы.

Таможенная стоимость определена декларантом следующим образом. Цена товара 270 доллара США за 1 метрическую тонну подтверждается контрактом, счетом; вес товара составляет 2 619,936 метрических тонн и подтверждается коносаментом N 1. Курс доллара США на дату подачи ГТД (графа 23 ГТД) - 29,2550 рублей за 1 доллар США). Окончательный расчет выглядит следующим образом: 2 619,936 * 270 * 29,2550 = 20 694 481,47 рублей. Указанная таможенная стоимость товара была заявлена обществом (ДТС-3).

Для уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости, а также в целях проверки правильности применения экспортной цены товара таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы, а в случае невозможности представления запрашиваемых документов и сведений определить таможенную стоимость 2 методом по стоимости сделки с идентичными товарами по информации, предоставленной таможенным органом для обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам документальной проверки.

В ответ на предложение таможенного органа декларантом представлено письмо от 10.02.2011 без номера в электронном виде о невозможности предоставления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия.

В связи с изложенным, скорректированная декларантом таможенная стоимость товара принята в рамках метода -по стоимости сделки с однородными товарами на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Ростовской таможни о стоимости однородных товаров (ГТД N 10313110/200111/0000097): «лом черных металлов резанный и нерезаный класса 3А согласно ГОСТу-2787-75», таможенная стоимость - 2 617 488,82 руб., вес нетто - 2 870 000кг., коммерческие условия поставки FOB - Ростов-на-Дону.

Общество, не согласившись с действиями Ростовской таможни, выразившимися в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/090211/0000273, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В Российской Федерации отношения, связанные с таможенной стоимостью товара, регулируются, в частности, разделом III Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и главой 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 14 Закона «О таможенном тарифе»).

В силу пункта 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» стоимостью сделки является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за товары.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному выше перечню обществом представлены.

Представленные документы подтверждают количество и цену товара, условия поставки, не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениях к нему. Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB - Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара, погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное правило последовательного их применения.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий государственного органа является несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае судом установлено, что действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Ростовская таможня освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-2428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка