ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-13851/2011

15АП-7988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Виктория" в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочки Александра Ильича, на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2011 по делу N А32-13851/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Виктория" к ответчику индивидуальному предпринимателю Шакуну Евгению Андреевичу о признании недействительными договора аренды земельного участка, принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктория" в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочки Александра Ильича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шакун Евгению Андреевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2011г. общей площадью 46,74 га, кадастровый номер 23:19:0301002:0008, расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО Племзавод «им. М. Горького», участок 0, секция 7, номер контура 15004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между Крестьянским фермерским хозяйством «Виктория» и индивидуальным предпринимателем Шакуном Е.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, истец направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Шакун Е.А. самостоятельно или с привлечением третьих лиц, до рассмотрения дела по существу, совершать сельскохозяйственные работы на земельном участке общей площадью 46,74 га, кадастровый номер 23:19:0301002:0008, расположенный по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО Племзавод «им. М. Горького», участок 0, секция 7, номер контура 15004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

По мнению заявителя, с учетом отсутствия у ответчика законных оснований распоряжаться земельным участком, целесообразным и законным способом защиты интересов заявителя является применение обеспечительных мер, направленных на запрет ответчику совершать сельскохозяйственные работы на земельном участке.

Определением от 01.06.2011г. в удовлетворении ходатайства о запрете ответчику совершать сельскохозяйственные работы на земельном участке отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушении п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктория" в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочки Александра Ильича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 01.06.2011г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Шакун Е.А. самостоятельно или с привлечением третьих лиц, до рассмотрения дела по существу, совершать сельскохозяйственные работы на земельном участке общей площадью 46,74 га, кадастровый номер 23:19:0301002:0008, расположенный по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО Племзавод «им. М. Горького», участок 0, секция 7, номер контура 15004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение указанных норм заявитель не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку не доказано, что непринятие данной меры будет препятствовать исполнению решения, а также поскольку при сохранении кооперативом фактического владения участком не доказана вероятность причинения ущерба заявителю мерами по реализации постановления, не связанными с лишением его владения участком.

Доводы о невозможности освобождения участка ответчиком по результатам рассмотрения спора до окончания сезона сельскохозяйственных работ отклоняются, так как иск основан не на факте прекращения законного землепользования участком, а на отрицании истцом права ответчика на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер, не допустив нарушения норм процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции от 23.06.2011г. N 395549180 в сумме 2 000 руб., указанная сумма подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бочке Александру Ильичу (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-13851/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочке Александру Ильичу (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства), Краснодарский край, Ленинградский район, х. Белый (ОГРНИП 307234109000077) 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка