• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-2366/2011

15АП-7003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-2366/2011

по иску - ООО «В-РОСТО»

к ответчику - администрации МО г. Армавир о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В-РОСТО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании задолженности в размере 149000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10251 руб. 20 коп.

Решением от 04.05.2011 иск удовлетворен, с муниципального образования г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавир за счет средств казны муниципального образования г. Армавир в пользу истца взыскано 149000 рублей задолженности и 10251 руб. 20 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту, оплата выполненных работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный муниципальный контракт заключен для реализации вопроса местного значения, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку денежные средства на оплату выполненных работ не поступали. Период просрочки определен неверно, так как счет на оплату выполненных работ N 43 выставлен истцом 06.04.2010, что подтверждает необходимость уменьшения периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ на 42 дня.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Армавир не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «В-РОСТО» в судебное заседание не явился. Общество о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2007 между администрацией г.Армавира (муниципальный заказчик) и ООО «В-РОСТО» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 43-К на оказание услуг по разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и прогнозирования возможных разливов для муниципального образования г.Армавир в 2007 году (л.д. 9-12), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и прогнозирования возможных разливов для муниципального образования г.Армавир в 2007 году: сбор и анализ исходной информации; нормоконтроль имеющейся технической документации опасных производственных объектов; разработка планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и прогнозирования возможных разливов для муниципального образования г.Армавир в 2007 году, а муниципальный заказчик обязался принять и произвести оплату за оказанные услуги (пункты 1,2,3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составляет 149000 рублей. Оплата за работы производится по факту оказания услуг, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере финансирования (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение названного муниципального контракта исполнитель выполнил работы на сумму 149000 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту N 000002 от 16.02.2010 (л.д.14).

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «В-РОСТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условия оказания услуг согласованны сторонами в муниципальном контракте. Факт оказания услуг подтвержден названным выше актом, при подписании которого муниципальный заказчик возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности, подлежащей взысканию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 24.02.2010 по 03.02.2011 в размере 10251 руб. 20 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорный муниципальный контракт заключен для реализации вопроса местного значения, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а также о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку денежные средства на оплату выполненных работ не поступали, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Администрация является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, его деятельность в роли заказчика работ не является предпринимательской.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за выделением средств из краевого бюджета для своевременной оплаты выполненных работ. Следовательно, заказчиком услуг не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств определен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата работ производится по факту оказания услуг, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту N 000002 от 16.02.2010, при этом, условия о сроке оплаты выполненных работ с момента выставления счета спорный муниципальный контракт не содержит.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-2366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2366/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте