• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-5703/2011

15АП-6897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-5703/2011

по иску - ЗАО «ГУТА-Страхование»

к ответчику - ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24351 рубль и неустойки в размере 24351 рубль.

Решением от 17.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44538 руб. 76 коп., из них 24351 рубль страхового возмещения, 18187 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к лицу, возместившему ущерб потерпевшему. В связи с нарушением ответчиком срока рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленный к взысканию размер неустойки определен в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки уменьшен истцом до суммы, подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты. Требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени. По мнению заявителя, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 между Коваль И.В. (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автомобиля Хундай Элантра, регистрационный знак В055ВМ 161 регион, 2007 года выпуска, по рискам «Автокаско», страхователю выдан страховой полис N ГС51-ТСРК/003645 (л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2008, указанному автомобилю причинен ущерб, факт повреждения автомобиля подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19, 22-23).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением N 1316 о происшедшем событии по риску ущерб 10.12.2008 (л.д. 14).

На основании акта о страховом случае N 0000690421-001 и страхового акта N ГС51-ТСРК/003645-А-1179 от 16.01.2009 страхователю по расходному кассовому ордеру N 136 от 21.01.2009 (л.д. 12) выплачено страховое возмещение в размере 24351 рубль.

В связи с тем, что причинение вреда застрахованному автомобилю произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А668УО 61 регион, Еремина В.А., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (полис - л.д. 18), ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Еремина В.А., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», подтверждена протоколом об административном правонарушении от 11.11.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2008.

В данном случае размер ущерба определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 1316 от 10.12.2008, заключением о специальной стоимости объекта оценки N 6115-0812-247 от 12.01.2009 (л.д. 33-43) и составляет 24351 рубль (расчет - л.д. 25). Выплата страхового возмещения произведена по названному выше расходному кассовому ордеру.

Выплатив страховое возмещение ЗАО «ГУТА-Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях в пределах суммы, выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Требование о выплате страхового возмещения направлено 16.02.2009 и получено ООО «Росгосстрах» 19.03.2009 (л.д. 10, 13). Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, доказательств направления мотивированного отказа в выплате не представлено.

На основании указанных норм истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24351 рубль. Размер неустойки определен исходя из периода просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 19.04.2009 по день подачи иска - 05.04.2011 и 1/75 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 19.04.2009 - 13 % годовых. Размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен истцом до размера страховой выплаты в соответствии с требованиями норм статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, признав заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, уменьшил неустойку до 18187 руб. 97 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и не учтена судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки необоснованно, в данной части решение подлежит изменению, подлежащая взысканию подлежит неустойка в заявленном размере - 24351 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-5703/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) 24351 рубль страхового возмещения, 24351 рубль неустойки, 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5703/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте