• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-36518/2010

15АП-7269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ИФНС России N5 по г. Краснодару: Желнин А.В. по доверенности от 02.09.2010 N 05-42/17175;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2011 по делу N А32-36518/2010 по заявлению ИП Михайлова С.М. к ИФНС России N5 по г. Краснодару об обязании возвратить из бюджета ошибочно уплаченные налоги в сумме 46 935,15 руб., о взыскании денежных средств на расходы представителя в сумме 15 000 руб. принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края возвратить из бюджета ошибочно уплаченные налоги в сумме 46 935,15 рублей, взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края денежные средства на расходы представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 13.05.2011 г. ИФНС N 5 по городу Краснодару Краснодарского края обязали произвести возврат индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Михайловичу переплату по НДС, ЕСН в ПФ, ЕСН в ФФМС, ЕНВД, ЕСН ТФМС, единому налогу по упрощенной системе в размере 46 935, 15 рублей. С ИФНС N 5 по г. Краснодару Краснодарского края пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Михайловича взыскали расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что предприниматель узнал о наличии переплаты 25.11.2010 г. Судебные расходы в сумме 15 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд и представление интересов в суде являются разумными и обоснованными.

ИФНС России N5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить в части судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что акт был составлен и подписан до начала предварительного заседания в суде. Судом не учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела. Юридические услуги ООО «Профит Сервис» заключались только в подготовке заявления.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ИП Михайловым С.М. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ИП Михайлов С.М. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Михайлович просил взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Предпринимателем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2010 г., техническое задание N 1 к договору, протокол согласования стоимости работ N 1, счет на оплату N 10 от 13.12.2010, платежное поручение N 8 от 15.12.2010, акт от 20.12.2010 N 10. Стоимость услуг 15 000 рублей.

Из данных документов следует, что ООО «Профит Сервис» оказало юридические услуги предпринимателю.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 15 000 руб. правомерно взысканы с инспекции в пользу предпринимателя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал 15 000 руб., явного превышения разумных пределов не установлено, а суду не предоставлено право произвольно уменьшать расходы. Суд учел сложность и продолжительность рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы инспекции о том, что акт был составлен и подписан до начала предварительного заседания в суде, во внимание не принимаются, указанное обстоятельство не опровергает факт оказания юридических услуг ООО «Профит Сервис». В акте, платежном поручении прямо указано «Представительство в суде».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС N 5 по г. Краснодару Краснодарского края пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Михайловича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

а основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу N А32-36518/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-36518/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте