ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-2993/2011

15АП-7018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФлекс" рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФлекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2011 по делу N А32-2993/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФлекс" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФлекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 г. N 10317000-548/2010 о привлечении ООО «ЕвроФлекс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФлекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенный орган не доказал недействительность либо поддельность представленного санитарно-эпидемиологического заключения, сведения о торговой марке заявлены в коммерческих документах, что позволяло таможне идентифицировать товар, заявленный товар не имеет ограничений ко ввозу.

Новороссийская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.04.2010 г. N AJ-201001, заключенного с фирмой «Фошан Аиджиа Керамикс Ко ЛТД» (Китай), ООО «ЕвроФлекс» ввезло на таможенную территорию РФ товар - керамогранитная напольная плитка различных размеров и артикулов, керамогранитный плинтус различных размеров и артикулов.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/230610/0004964, в графе 31 ГТД изготовителем указанных товаров является «Фосхан Аиджиа Керамикс Ко., ЛТД», Китай.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов, и ограничений на данный товар, общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.06.2010 г. N 77.01.16.570.П.038195.06.10.

Новороссийской таможней проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого установлено, что маркировка организации-изготовителя «FORSHAN AIJIA CERAMICS CO. LTD», Китай, указанная в предъявленном для таможенного оформления санитарно-эпидемиологическом заключении от 04.06.2010г. N 77.01.16.570.П.038195.06.10, на товаре отсутствует, информация об изготовителе на упаковке также отсутствует.

По факту представления обществом при декларировании товаров по ГТД N 10317090/230610/0004964 недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, послужившего основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, Новороссийской таможней в отношении ООО «ЕвроФлекс» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

08.10.2010 г. таможенным органом в отношении ООО «ЕвроФлекс» составлен протокол N 10317000-548/2010 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 22.11.2010 г. N 10317000-548/2010 Новороссийская таможня привлекла ООО «ЕвроФлекс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

При этом согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено требование, в соответствии с которым продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1 статьи 16 Закона).

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2 статьи 16 Закона).

Ввезенная обществом продукция предназначена для использования в строительстве (отделке помещений, в том числе жилых). В этой связи довод общества об отсутствии запретов или ограничений, связанных со ввозом данной продукции на территорию РФ, признается апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент таможенного оформления товара) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Обществом при таможенном оформлении товара представлено СЭЗ 04.06.2010г. N 77.01.16.570.П.038195.06.10. Однако отсутствие на ввезенном обществом товаре (либо его упаковке) маркировки с указанием товарного знака, сведениями о производителе не позволяет распространять действие указанного санитарно-эпидемиологического заключения на соответствующий товар.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает соответствующий вывод суда первой инстанции, указывая на то, что товарный знак был указан в коммерческих документах, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в деянии ООО «ЕвроФлекс» отсутствует.

Данный довод общества апелляционным судом отклоняется. Распространение действия санитарно-эпидемиологического заключения не зависит от того, нанесена ли на товар маркировка. Однако на товаре либо с товаром должны быть какие-либо идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен именно тем производителем (в настоящем случае китайской фирмой «Фосхан Аиджиа Керамикс Ко., ЛТД»), который указан в СЭЗ, поскольку СЭЗ от 04.06.2010 г. N 77.01.16.570.П.038195.06.10 удостоверяет соответствие санитарным правилам именно керамогранитной плитки и плинтусов, организацией-изготовителем которых является фирма Фосхан Аиджиа Керамикс Ко., ЛТД (Китай).

Кроме того, согласно письму Управления Роспотребнадзора РФ по г. Москве от 24.08.2010 N 34-4.3.7/878, выдавшему СЭЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.06.2010 г. N 77.01.16.570.П.038195.06.10 возможно использовать на изделия из керамогранита: плиты, плитка, столбы, бордюры, плинтуса, мозаики, балясины, подоконники, столешницы, изготовителя «FORSHAN AETEA CERAMICS CO. LTD». Китай. На обезличенную продукцию действие данного санитарно-эпидемиологического заключения не распространяется.

Таким образом, при отсутствии на спорном товаре каких-либо идентифицирующих признаков (в том числе маркировки либо иного признака), позволяющих установить, что товар изготовлен фирмой Фосхан Аиджиа Керамикс Ко., ЛТД (Китай), у Новороссийской таможни отсутствовали правовые основания для признания ООО «ЕвроФлекс» выполнившим требования таможенного законодательства о представлении при декларировании товара документов, подтверждающих соблюдении требований и условий, установленных законодательством РФ.

Доводы общества об обратном являются ошибочными.

В силу положений ст.ст. 14, 123, 124, 127, 131 ТК РФ именно на декларанте лежит обязанность по представлению таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ достоверных и действий сведений и документов, в том числе сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, именно ООО «ЕвроФлекс» при декларировании спорного товара должно было представить действительные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представление же СЭЗ N 77.01.16.570.П.038195.06.10 без возможности соотнести указанный в данном заключении товар и ввозимый товар, не может свидетельствовать о выполнении ООО «ЕвроФлекс» возложенной на него обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепленная в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать свои возражения.

ООО «ЕвроФлекс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что задекларированный им товар фактически был произведен фирмой Фосхан Аиджиа Керамикс Ко., ЛТД (Китай).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ЕвроФлекс» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, признаются апелляционным судом обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В этой связи основания к удовлетворению требований общества не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка