ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2011 года Дело N А53-258/2011
N 15АП-6912/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: представитель по доверенности Борова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валары-Трейд»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2011 по делу N А53-258/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валары-Трейд» (ИНН 6154088461 ОГРН 1036154015402)
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу о признании незаконным решения о зачете
принятое судьей Соловьевой М.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Валары-Трейд» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о зачете от 17.12.2010г. N 26551
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция узнала о вынесении Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25393/2010 17.12.2010г. определения об обеспечении заявления Общества только 20.12.2010г., т.е. после принятия решения о зачете, кроме того в лицевой карточке Общества сумма НДС подлежащая возмещению в размере 10 790 872 руб. была восстановлена 20.12.2010г.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налоговая инспекция в силу положений п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна была предпринимать меры по получению информации о движении дела, следовательно, зная о подаче Обществом ходатайства об обеспечении иска, налоговая инспекция имела реальную возможность выяснить, не были ли на момент принятия решения о зачете приняты обеспечительные меры.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налоговой инспекции счел возможным удовлетворить ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества 30.08.2010г. приняла решение N 12-10/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 18 958 273 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 126 838, пени по НДС в размере 44 683 руб., по НДФЛ в размере 9 руб., также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 13 377 486 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.11.2010г. N 15-14/6679 решение налоговой инспекции от 30.08.2010г. N 12-10/44 частично изменено: пункт 3.2.резолютивной части решения изложен в следующей редакции «уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 13 218 895 руб.»
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения N 12-10/44 от 30.08.2010г. незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 13 218 895 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль в размере 18 958 273 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1895828 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/44 от 30.08.2010 в оспариваемой части.
Определением от 13.12.2010г. заявление Общества принято к производству, возбуждено производству по делу N А53-25393/2010, определение получено налоговой инспекцией 15.12.2010г. (т. 2, л.д. 52).
При этом суд первой инстанции оставил без движения ходатайство о принятии обеспечительных мер, в целях предоставления Обществом доказательства, подтверждающие наличие у общества денежных средств либо имущества═ достаточного для исполнения своих обязательств перед бюджетом, в том числе свидетельства о праве собственности на имущество в целях установления наличия факта имущества заявителя в достаточном количестве для удовлетворения требований налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления по существу.
Общество 16.12.2010г. представило в Арбитражный суд Ростовской области документы, во исполнение определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения.
Определением Арбитражным судом Ростовской области от 17.12.2010г. по делу N А53-25393/2010 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения налоговой инспекции от 30.08.2010г. N 12-10/44 в обжалуемой части.
Налоговая инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г. 17.12.2010г. приняла решение N 163 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому подтверждено право Общества на возмещение НДС в сумме 10 790 872 руб.
Общество 20.12.2010г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 1-15/203 о возврате налога в сумме 10790872 руб.
30.12.2010г. налоговой инспекцией вручено представителю Общества решение о зачете N 26551 от 17.12.2010г., извещение о принятом налоговым органом решении о зачете N 14412 от 17.12.2010г. и письмо от 27.12.2010г. N 8448.
В решении о зачете N 26551 от 17.12.2010г. указано, что НДС в размере 10 790 872,00 руб. зачтено в счет погашения задолженности по НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.
Налоговая инспекция письмом от 27.12.2010г. N 8448 сообщила, что заявление налогоплательщика о возврате НДС, подлежащего возмещению, оставлено без исполнения в виду того, что на момент обращения с ним в налоговый орган у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции о проведении зачета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Согласно п. 6 ст. 176 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (п. 8 ст. 176 НК РФ).
Учитывая изложенное, под суммами, подлежащими взысканию в целях применения п. 6 ст. 176 Налогового кодекса РФ, следует понимать суммы, в отношении которых налоговым органом - на момент принятия руководителем (заместителем руководителя) решения о возврате - могут быть применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Так как зачет является одним из способов принудительно исполнения обязанностей налогоплательщика, то принятие обеспечительные мер в виде приостановления действия решения налогового органа предусматривает запрет на проведение зачета в счет погашения задолженности приостановленной ко взысканию.
В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Из материалов дела усматривается Общество 16.12.2010г. представило в Арбитражный суд Ростовской области документы, во исполнение определения, об оставлении заявления об обеспечении иска без движения, таким образом, судом 17.12.2010г. по результатам рассмотрения заявления должно было быть принято определении об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция приняла решение о зачете от 17.12.2010 N 26551 переплаты в счет задолженности по НДС, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, с нарушением судебного запрета на принудительное исполнение оспариваемого решения по данной выездной налоговой проверке.
Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговая инспекция располагала сведениями о том, что Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку налоговой инспекции на то, что 20.12.2010г. было принято решение N 1 об отмене зачета в счет погашения задолженности по НДС в размере 10 790 872 руб., следовательно, решение о зачете N 26551 от 17.12.2010г. не нарушило права Общества по следующим основаниям.
Как указано выше Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС 20.12.2010г., из материалов дела достоверно следует, что налоговая инспекция в данный момент располагала сведениями о том, что судом первой инстанции удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 30.08.2010г. N 12-12-0/44, таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления Обществу 27.12.2010г. письма N 8448, которым налогоплательщику сообщено об отказе в удовлетворении заявления о возврате НДС в сумме 10 790 872 руб.
По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прекращение обжалуемого действия (бездействия) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его незаконным в случае, если указанным действием (бездействием) были нарушены законные права и интересы заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция приняла решение о зачете при отсутствии соответствующих правовых оснований, поскольку налоговая инспекция произвела зачет в счет погашения задолженности по НДС, возникшей на основании решения от 30.08.2010г. N 12-10/44, которая на момент проведения зачета была приостановлена ко взысканию, кроме того решением суда от 27.04.2011г. по делу N А53-25393/2010 были признаны незаконными (с момента принятия решения).
Также необходимо отметить, что неправомерный зачет привел к несвоевременному принятию налоговой инспекцией решения о возврате подлежащего возмещению НДС за 2 квартал 2010г. в размере 10 790 872 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае Обществом оспаривается решение о проведении зачета от 17.12.2010г., которое с момента принятия нарушало права налогоплательщика и для оценки законности оспариваемого решения не имеет значения его последующее аннулирование.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 17.12.2010 N 26551 о зачете не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда следует отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
В данной ситуации судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.12.2010г. N 26551, поэтому компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
