• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-4324/2011

15АП-7090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - директор Барахусти Ш.Ш.; представитель Бессарабова Н.В. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика - представитель Семенов С.Е. по доверенности от 25.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская свинина, Миллерово» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-4324/2011

по иску - ООО СМП «Промстрой»

к ответчику - ООО «Русская свинина, Миллерово» о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово» о взыскании задолженности в размере 11741788 руб. 22 коп. и пени в размере 3846258 руб. 78 коп. (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д. 22-23).

Решением от 20.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11741788 руб. 22 коп. задолженности и 3846258 руб. 78 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что для осуществления деятельности ООО «Русская свинина, Миллерово» привлекает кредитные денежные средства. Основным видом деятельности ответчика является свиноводство, на который оказывают влияние объективные факторы - эпидемия африканской чумы в 2009-2010 годах, введение карантина и ликвидация свиней. Взыскание неустойки влечет обогащение истца, приведет к невозможности реализации инвестиционной программы по развитию свиноводства. По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу не признал.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Русская свинина, Миллерово» (заказчик) и ООО СМП «Промстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда на строительство N 1, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы по новому строительству объекта «Свиноводческий комплекс откорма 100 тысяч голов свиней в год в Миллеровском районе Ростовской области», включающий в себя площадку N 1 «Репродуктор», площадку N 2 «Доращивание», площадку N 3 «Откорм», расположенный по адресу Ростовская область, Миллеровский район, а также монтажные и иные, неразрывно связанные со строительством объекта работы (т.1 л.д. 15-33).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании приложения N 1 (Расчет стоимости строительства - т.1 л.д. 33-44) и составляет 77051692 руб. 79 коп. в том числе НДС 18% - 11753648 руб. 05 коп.

Согласно пункту 13.3 договора оплата выполненных работ производится в течении пяти банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3. Оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм, представленных к оплате и за вычетом 30% от суммы, представленной к оплате, в счет погашения авансового платежа (пункт 13.4 договора).

Пунктом 16.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении условий договора заказчиком генподрядчик вправе требовать возмещения понесенных им вследствие таких нарушений убытков, включая упущенную выгоду, а перечисленных в договоре случаях требовать внесения изменений в договор генподряда или выплат: при задержке оплаты выполненных работ - требовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ по договору; при задержке в приемке выполненных работ, в том числе скрытых, окончательного расчета за выполненные работы, отдельные этапы и пусковые комплексы - требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не принятых или неоплаченных работ; при задержке оплаты дополнительных работ, не предусмотренных в проекте, необходимость в которых подтверждена сторонами - требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2010 к указанному договору (т.1 л.д. 45) стороны согласовали выполнение дополнительных строительных работ по объекту «Свиноводческий комплекс откорма 100 тысяч голов свиней в год в Миллеровском районе Ростовской области» стоимостью 64012 рублей.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 13.07.2010 согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству защитной противоэпидемиологической траншеи шириной 1 метр и глубиной 1 метр с устройством отвала с наружной стороны по периметру площадок N 1 «Репродуктор», N 2 «Доращивание», N 3 «Откорм» стоимостью 100 рублей за 1 погонный метр траншеи.

По дополнительному соглашению N 5 от 20.07.2010 генподрядчик обязался выполнить дополнительные строительные работы по объекту «Свиноводческий комплекс откорма 100 тысяч голов свиней в год в Миллеровском районе Ростовской области» стоимостью 283282 руб. 80 коп.

Во исполнение названного договора, генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 13232163 руб. 66 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2010, N 2 от 30.04.2010, N 3 от 30.04.2010, N 4 от 30.04.2010, N 5 от 30.04.2010, N 1 от 31.05.2010, N 3 от 31.05.2010, N 4 от 31.05.2010, N 1 от 31.05.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 31.05.2010, N 4 от 31.05.2010, N 1 от 30.06.2010, N 2 от 30.06.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 30.06.2010, N 5 от 30.06.2010, N 6 от 30.06.2010, N 7 от 30.06.2010, N 8 от 30.06.2010, N 9 от 30.06.2010, N 10 от 30.06.2010, N 11 от 30.06.2010, N 12 от 30.06.2010, N 13 от 30.06.2010, N 14 от 30.06.2010, N 1 от 30.06.2010, N 1 от 30.06.2010, N 2 от 30.06.2010, N 1 от 30.06.2010, N 1 от 20.07.2010, N 2 от 20.07.2010, N 3 от 20.07.2010, N 2 от 31.07.2010, N 1 от 31.07.2010, N 18 от 31.07.2010, N 17 от 31.07.2010, N 16 от 31.07.2010, N 15 от 31.07.2010, N 14 от 31.07.2010, N 13 от 31.07.2010, N 12 от 31.07.2010, N 11 от 31.07.2010, N 25 от 31.07.2010, N 24 от 31.07.2010, N 23 от 31.07.2010, N 22 от 31.07.2010, N 21 от 31.07.2010, N 20 от 31.07.2010, N 19 от 31.07.2010, N 10 от 31.07.2010, N 9 от 31.07.2010, N 8 от 31.07.2010, N 7 от 31.07.2010, N 6 от 31.07.2010, N 5 от 31.07.2010, N 4 от 31.07.2010, N 3 от 31.07.2010, N 2 от 31.07.2010, N 1 от 31.07.2010, N 1 от 31.08.2010, N 2 от 31.08.2010, N 3 от 31.08.2010, N 4 от 31.08.2010,N 5 от 31.08.2010 (т. 1 л.д. 53-61,63-66, 68-71, 73-87, 89, 91-93, 94, 96-98, 100-101, 103-131; т.2 л.д. 29-34) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2010, N 2 от 01.05.2010, от 13.01.2010, N 3 от 30.06.2010, N 2 от 30.06.2010, N 1 от 30.06.2010, N 1 от 30.06.2010, N 1 от 20.07.2010, N 2 от 31.07.2010, N 4 от 31.07.2010, N 5 от 31.08.2010 (т. 1 л.д. 52, 62, 67, 7, 88, 90, 95, 98, 102, т.2 л.д. 28).

По платежным поручениям N 329 от 17.09.2010, N 485 от 27.10.2010 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму - 1490375 руб. 44 коп. (том 2. л.д. 2, 4).

Поскольку обязательства по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнены, ООО СМП «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма).

В данном случае заказчиком работы приняты по актам формы КС-2 (т. 1 л.д. 53-61,63-66, 68-71, 73-87, 89, 91-93, 94, 96-98, 100-101, 103-131; т.2 л.д. 29-34) и соответствующим справкам о стоимости работ и затратах формы КС-3 (т. 1 л.д. 52, 62, 67, 7, 88, 90, 95, 98, 102; т.2 л.д. 28). Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству и объему выполненных работ, факт выполнения работ заказчик не отрицает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 договора стороны предусмотрели, что при задержке оплаты выполненных работ генподрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ по договору.

На основании пункта 16.2 спорного договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени. Период просрочки оплаты выполненных работ определен истцом по каждому акту приемки выполненных работ отдельно, пеня определена в размере 3846258 руб. 78 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 16.2 договора размер неустойки составил 3846258 руб. 78 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ по договору, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансово-экономическое положение, вызванное эпидемией африканской чумы в 2009-2010 годах, введением карантина и ликвидацией свиней.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, о том, что взыскание неустойки влечет обогащение истца, а также о том, что взыскание неустойки является злоупотреблением истца, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 20.2 спорного договора установлено, что в случае если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникают разногласия (споры) стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров.

Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом дружественных переговоров. Положения данного пункта не регламентируют четкий досудебный порядок (срок, форма и т.д.).

Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем дружественных переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, форма, порядок в договоре не определены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-4324/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4324/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте