• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А53-1412/2011

15АП-6988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А. при участии: от истца: Стрельцов Е.М., удостоверение; от ответчиков: Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска: Портнягин В.А., паспорт, доверенность ИП Неточенко В.В.: ИП Неточенко В.В., паспорт, доверенность рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Неточенко Виктора Викторовича и Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 принятое судьей Лусегеновой З.С. по делу N А53-1412/2011 о признании недействительным муниципального контракта по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области к ответчикам Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, индивидуальному предпринимателю Неточенко Виктору Викторовичу

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю Неточенко Виктору Викторовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным муниципального контракта N 305 от 16.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены. С департамента и предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано по 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и индивидуальный предприниматель Неточенко Виктор Викторович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с них в доход федерального бюджета госпошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы департамент указывает, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания с департамента государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что он как победитель запроса котировок руководствуясь ФЗ-94 обязан был заключить государственный контракт, в связи с чем взыскание с него госпошлины по иску является необоснованным.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доложили доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 г. Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска было размещено извещение о проведении запроса котировок N38466М/Икот по капитальному ремонту крыши, трубопровода системы канализации, а также козырьков на входах жилого дома N154/2 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске Ростовской области.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N38466М/ПОКот от 08.11.2010 г. победителем признан ИП Неточенко В.В., вследствие чего 16.11.2010 г. между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ИП Неточенко В.В. был заключен муниципальный контракт N305 по капитальному ремонту крыши, трубопровода системы канализации, а также козырьков на входах жилого дома N154/2 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске Ростовской области.

Согласно ст. 5 ФЗ N94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд.

В соответствии с п.4.1 ст. 10 Закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заключенный муниципальный контракт N 305 от 16.11.2010 г. заключен в нарушение вышеуказанных норм, так как был заключен путем запроса котировок, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ признал его недействительным.

В названой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, взыскивая с департамента 2 000 рублей государственной пошлины по иску суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В материалы дела представлено Положение о Департаменте строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, утвержденное решением Городской Думы N 36 от 09.07.2010 г. (л.д. 51 - 60).

Из названого положения следует, что департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска, муниципальным заказчиком, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Новочеркасск» (п. 1.1. положения).

В данном случае суд взыскал с департамента государственную пошлину, а не судебные расходы, которые распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для ее взыскания. Сходная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 г. Подавший иск прокурор от уплаты государственной пошлины освобождён и её в доход федерального бюджета при обращении с иском не уплачивал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с департамента.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о неправомерности взыскания с него государственной пошлины подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сторонами по муниципальному контракту N 305 от 16.11.2010 г., признанному судом недействительным.

Заключая спорную сделку, обе стороны должны были и могли знать о требованиях к порядку совершения сделок, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ.

Поэтому судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежали отнесению на обоих ответчиков в равном размере в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 НК РФ.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию подлежит государственная пошлина с предпринимателя в сумме 2 000 руб., что составляет половину госпошлины подлежащей уплате по требованию о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. по делу N А53-1412/2011 в части взыскания с Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по иску отменить.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 г. по делу N А53-1412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неточенко Виктора Викторовича оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1412/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте