• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А53-23025/2010

15АП-7419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: Авдякова В.А., паспорт, доверенность Фасахутдинова Л.С., паспорт, приказ от ответчиков: Моргунов Ю.С., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011

по делу N А53-23025/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности"

к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании солидарно стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному учреждению "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) о взыскании солидарно стоимости выполненных по договору N 6/11-06/И работ в размере 9 037 018 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУ «Донская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца оплату по договору от 20.06.2006 N 6/11-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора на объект недвижимого имущества в размере 8 137 018 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2011 в размере 2 392 452 рублей, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции истец поддержал отказ от иска в части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, изложенный в письменном заявлении, представленном в материалы дела, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 принят отказ ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» от иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Федерального государственного учреждения «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки инвестиционной деятельности» 8 137 018 рублей - основного долга, 2392452 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. Указано, в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, которые учреждением не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Минобороны России указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Минобороны России сослалось на то, что не указаны мотивы взыскания с КЭЧ задолженности в размере 8 137 018 руб. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор от 20.11.2006 является ничтожным, отсутствует договорная задолженность. Оснований для взыскания с КЭЧ убытков на основании ст. 1064 ГК РФ не имеется. Отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ. Истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика. Не представлены доказательства сдачи работ и приемки результатов ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом. КЭЧ не может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью. Заявленные требования в соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат, неправомерно с КЭЧ, являющейся государственным органом, взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе КЭЧ указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы КЭЧ сослалась на то, что суд пришел к неверному выводу, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Отсутствует договорная задолженность. Смета не согласована с ответчиком. Не представлены доказательства понесенных расходов.

Представитель МО РФ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель КЭЧ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2011 до 29.07.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» и Государственным учреждением «Донская квартирно-эксплуатационная часть района», действующим от имени Министерства обороны Российской федерации, заключен договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора (далее - договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И), согласно которому ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» приняло обязанность обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса по отбору инвестора на конкурсной основе для реализации инвестиционного проекта по земельному участку военного городка N 51/1, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, район улиц Оганова/Тимошенко.1.

В договоре от 20.11.2006 N 6/11-06/И закреплено, что на стороне заказчика заключен Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А., действующего на основании Положения Донской КЭЧ района и прав по должности.

Министерство обороны Российской Федерации отрицает факт наделения начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А. полномочиями на заключение договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И от имени Министерства обороны Российской Федерации, а также факт последующего одобрения указанного договора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Министерством обороны Российской Федерации, наделяющая начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А. правом заключить от имени Министерства обороны Российской Федерации договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И, указанные полномочия отсутствуют в представленном в материалы дела Положении ГУ «Донская КЭЧ района», суд пришел к выводу о том, что договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И заключен от имени и в интересах ФГУ «Донская КЭЧ района».

Судом учтено, что согласно пунктам 4.2., 5.1., 5.2. Положения ГУ Донская КЭЧ района учреждение вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами; начальник ГУ Донская КЭЧ района вправе действовать от имени учреждения без доверенности.

В материалы дела представлены справка войсковой части N 40911 от 16.05.2006 N 798 о том, что подполковник Муравьев И.А. назначен приказом Главнокомандующего ВВС N 0650 от 29.12.2005 на должность начальника ГУ Донская КЭЧ района, а также контракт о прохождении военной службы, заключенный между подполковником Муравьевым И.А.и Министерством обороны Российской федерации. Указанные документы свидетельствуют о наличии у начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А. права действовать от имени ГУ Донская КЭЧ района без доверенности.

В пункте 6.1 договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И закреплено, что стоимость услуг по выполнению работ в рамках договора состоит из документально подтвержденных издержек, понесенных исполнителем с учетом налоговых платежей, предусмотренных законодательством РФ, которые возмещаются исполнителю после проведения инвестиционного конкурса за счет средств инвестора, определенного по итогам конкурса.

Согласно п. 6.4. вознаграждение исполнителю по выполнению работ по договору выражается в процентах от суммы инвестиций, необходимых для реализации конкретного инвестиционного проекта, которые устанавливаются исполнителем, но не превышают 4%, и выплачивается инвестором, определенным по итогам конкурса. Выплата производится на основании заключаемого исполнителем и инвестором договора, данные условия содержатся в конкурсной документации по инвестиционному проекту. Согласно пункту 6.2 договора оплата работ является обременением для победителя конкурса, и осуществляется за счет денежных средств, внесенных в качестве задатка участником конкурса, ставшего победителем инвестиционного конкурса.

По своей природе договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И является смешанным договором, заключенным на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит элементы различных договоров, в том числе договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Учитывая данные положения договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ было возложено должником (ФГУ «Донская КЭЧ района») на третье лицо, которое должно было быть определено по итогам конкурса. В этой связи обоснованно не принят довод ФГУ «Донская КЭЧ района» и Министерства обороны Российской Федерации о том, что договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И является ничтожной сделкой, поскольку обязанность по оплате выполненных по договору работ (оказанных услуг) в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у заказчика этих работ (услуг).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку доказательств наличия правового основания, устанавливающего, что ответственность в части оплаты выполненных истцом работ по договору от 20.11.2006 N 6/11-06/И несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - победитель конкурса суду не предоставлено и при этом победитель конкурса отсутствует (ввиду указаний Министра обороны от 05.04.2007 N 205/2/88 о приостановлении инвестиционной деятельности - т.1, л.д. 38-40 - и не проведения заказчиком торгов), заказчик по договору от 20.11.2006 N 6/11-06/И обязан лично произвести оплату выполненных истцом работ.

Вместе с тем, судом установлено, что договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И заключен с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанный договор в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

В обоснование жалобы Минобороны России сослалось на то, что поскольку суд пришел к выводу о том, что договор от 20.11.2006 является ничтожным, отсутствует договорная задолженность.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В обоснование жалобы Минобороны России сослалось на то, что оснований для взыскания с КЭЧ убытков на основании ст. 1064 ГК РФ не имеется. Отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

По смыслу статьи 758 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. Если заказчик отказывается принимать выполненные работы либо подписывать акт приема-передачи, то судом в совокупности с иными документами в качестве доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора могут быть приняты и иные доказательства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, установил, что общество выполнило работы.

Согласно смете истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 6/11-06/И.

Судом не рассматривалось требование, и не оценивались доказательства о взыскании убытков на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку общество не заявляло требование о взыскании убытков.

При этом суд пришел к выводу, что акты выполненных работ не являются единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей. Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Односторонний отказ от исполнения договора от 20.11.2006, сформулированный в письме начальника Донской КЭЧ района N 4402 от 12.10.2007 года заявлен на основании указания Министра обороны от 05.04.2007 N 205/2/88, решения начальника службы расквартирования и благоустройства Минобороны России от 08.09.2007 об использовании части земельного участка военного городка N 51/1 в г. Ростове-на-Дону с уточненной площадью 1,3631 га под строительство по собственному плану Минобороны РФ, указаний начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС от 21.09.2007 N 680/13/787, указаний командира войсковой части 84377 от 25.09.2007 N 60/6-516. В тексте последних двух документов начальник строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС полковник И. Рода и командир войсковой части 84377 полковник В. Пошевеля указали, что с привлечением ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» разработан инвестиционный проект по застройке земельного участка площадью 2 га военного городка N 51/1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Оганова и ул. Тимошенко. Проектное предложение по застройке указанной территории согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону. Указанные документы подтверждают факт исполнения истцом условий договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И.

В материалы дела предоставлено письмо УНСИТОиР ВВС от 14.06.2005 N680/5/875 и приложение к нему «Перечень документов, предоставляемых в УНСИТОиР ВВС для рассмотрения инвестиционного предложения». В разделе 5 договора от 20.11.2006г. N 6/11-06/И также содержится перечень работ и услуг, которые обязан выполнить и оказать истец. Из представленных истцом документов следует, что ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» подготовлены все документы, касающиеся объекта недвижимости и заказчика - ГУ Донская КЭЧ района, указанные в перечне и договоре от 20.11.2006 N 6/11-06/И, а именно:

1) произведен сбор правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 88503 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская - Оганова, получены: свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61 АГ N 101146, свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования серия 61 АГ N 297475, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 015825, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.10.1998 N 2223, Государственный акт в/г N 51/1 г. Ростов-га-Дону, ситуационный план, экспликация земель, предоставляемых Донской КЭЧ района;

2) получен кадастровый план указанного выше земельного участка: от 21.11.2006 N 4414/16-597;

3) разработано и согласовано с главным архитектором г. Ростова-на-Дону предпроектное предложение «Жилой комплекс с подземными автостоянками по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону»;

4) организовано в установленном порядке проведение оценки рыночной стоимости вовлекаемой в хозяйственный оборот части указанного выше земельного участка: отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 13631 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Таганрогская - Оганова, в/г N 51/1 (дата составления отчета: 15.06.2007 N 245/07/НР-1);

5) собраны предварительные нагрузки под предполагаемую застройку по нормам проектирования и получены предварительные технические условия: письмо МУП «Теплокомунэнерго» от 15.05.2007 N 1203 (ТУ на присоединение объектов капитального строительства к теплоснабжению), письмо ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» N 3/7-3 от 30.05.07г. (ТУ на водоснабжение и канализирование участка застройки);

6) произведено межевание и подготовлено землеустроительное дело земельного участка площадью 13631 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Таганрогская - Оганова, в/г N 51/1;

7) определены географические координаты земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Оганова-Тимошенко: письмо ФГУП «Южное АГП» от 17.04.2007 N 13/56 ден;

8) подготовлен проект границ земельного участка площадью 13631 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, ул. Оганова (на земельном участке КН 61:44:08 06 03:0001); указанный проект согласован начальником ТО по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО и утвержден главным архитектором г. Ростов-на-Дону; границы земельного участка согласованы с Начальником ГУ Донская КЭЧ района;

9) организована подготовка и обеспечен выпуск постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.02.2007 N 62 «О разработке документации по планировке территории в границах улиц Оганова, 13-27 - Тимошенко»;

10) организовано проведение расчета расходов по реализации проекта строительства: стр. 51-64 Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 13631 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Таганрогская - Оганова, в/г N 51/1;

11) получена справка Министерства культуры Администрации Ростовской области N 01-16а/938 - о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные на территории в/ч N51/1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская - Оганова, объектами культурного наследия не являются;

12) получены сведения об отсутствии обременений в отношении земельного участка: выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2007 N 01/135/2007 - 598.

Такие действия, как технический учет (получение технических паспортов), экспертная оценка и обследование существующих зданий и строений, попадающих в зону застройки, не подлежали выполнению истцом, поскольку земельный участок, на котором должно было быть произведено строительство, свободен от застройки (стр. 32 Отчета об оценке от 15.06.2007 N 245/07/НР-1).

Как следует из представленных истцом документов (договор N 18-07-НР от 07.03.2007, соглашение от 24.12.2007 к договору N 18-07-НР от 07.03.2007, заключенное между истцом и ООО «ФОК»), истцом организована разработка технико-экономического обоснования инвестиций и бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка площадью 13631 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Таганрогская - Оганова, в/г N 51/1.

Однако выполнение ООО «ФОК» работ в указанной части было прекращено в связи с тем, что инвестиционная деятельность в Министерстве обороны РФ приостановлена на неопределенный срок (письмо начальника Донской КЭЧ района N 4402 от 12.10.2007 года). Как следствие, указанная часть не была исполнена по вине заказчика.

Расчет расходов по реализации проекта строительства определен в Отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 13631 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Таганрогская - Оганова, в/г N 51/1 (стр. 51-64), а также тот факт, что истцом снижен размер оплаты по договору в части разработки технико-экономического обоснования инвестиций и бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта.

В материалы дела представлено письмо ВрИО начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС полковника Е. Мистюкова, согласно которому командиру в/ч 84377 полковнику В. Пошевеле от 16.07.2007 N 680/13/674 передано для учета в работе подготовленное Управлением учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования Росимущества экспертное заключение по отчету «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 13631 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Таганрогская - Оганова, в/г N 51/1). При подготовке указанного отчета, а также в его приложениях были использованы: свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ N 101146, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ N 297475, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.10.1998 N 2223, государственный акт в/г N 51/1 г. Ростов-на-Дону, ситуационный план, экспликация земель, предоставляемых Донской КЭЧ района; кадастровый план земельного участка от 21.11.2006 N 4414/16-597; предпроектное предложение «Жилой комплекс с подземными автостоянками по ул. Оганова в г.Ростове-на-Дону», Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 01.02.2007 N 62, справка Министерства культуры Администрации Ростовской области N 01-16а/938, то есть все основные документы, указанные в приложении к письму УНСИТОиР ВВС от 14.06.2005 N 680/5/875 и разделе 5 Договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И, получение которых было необходимо для исполнения указанного выше договора. Анализ отчета об оценке свидетельствует о предоставлении истцом результата выполненных им работ ответчикам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 20.11.2006 N 6/11-06/И в полном объеме, за исключением разработки технико-экономического обоснования инвестиций и бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта. В указанной части работа выполнена не в полном объеме: размер расходов по реализации проекта строительства рассчитан в Отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 13631 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Таганрогская - Оганова, в/г N 51/1 (стр. 51-64), однако в качестве отдельного документа технико-экономическое обоснование инвестиций и бизнес-план по реализации инвестиционного проекта не подготовлены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И исполнен, результаты работ переданы заказчику. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Как следствие, избранный ответчиками способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2493/2008 по делу N А25-1299/07-13.

При этом суд учитывает тот факт, что как следует из письма начальника Донской КЭЧ района N 4402 от 12.10.2007 года односторонний отказ от договора был заявлен на основании указания Министра обороны от 05.04.2007 N 205/2/88 о приостановлении инвестиционной деятельности, решения начальника службы расквартирования и благоустройства Минобороны России от 08.09.2007 об использовании части земельного участка военного городка N 51/1 в г. Ростове-на-Дону с уточненной площадью 1,3631 га под строительство по собственному плану Минобороны РФ, указания начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС от 21.09.2007 N 680/13/787, указания командира войсковой части 84377 от 25.09.2007 N 60/6-516. Вины истца - ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» в непроведении торгов по отбору инвестора не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт разработки инвестиционного проекта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФГУ «Донская КЭЧ района» Министерства обороны Российской федерации оплаты по договору от 20.11.2006 N 6/11-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора в размере 8 137 018 является обоснованным.

В обоснование жалобы Минобороны России сослалось на то, что не указаны мотивы взыскания с КЭЧ задолженности в именно размере 8 137 018 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял произведенный истцом расчет оплаты по договору от 20.11.2006 N 6/11-06/И по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.4 договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И вознаграждение исполнителю по выполнению работ в рамках договора выражается в процентах от суммы инвестиций, необходимых для реализации конкретного инвестиционного проекта, которые устанавливаются исполнителем, но не превышают 4%. Указанное правило позволяет истцу самостоятельно определить вознаграждение с тем условием, чтобы его размер не превышал 4% от суммы инвестиций, необходимых для реализации инвестиционного проекта. В подготовленном в ходе исполнения договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И Отчете об оценке N 245/07/НР-1 от 15.06.2007г. на странице 64 (т.2, л.д. 117) оценщиком определены расходы по реализации проекта строительства: 207582 39 долларов США. В ходе расчетов перевод долларовых показателей в рубли РФ осуществлялся по курсу на дату оценки: 25,9043 рубля за 1 доллар США (стр. 7 Отчета). Соответственно, сумма инвестиций, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составила 537 727 651 рубль. Четыре процента от указанной суммы составляют 21 509 106 рублей. Следовательно, вознаграждение определено истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (не превышают 4% суммы инвестиций, необходимых для реализации конкретного инвестиционного проекта).

Судом учтено, что размер вознаграждения определен истцом путем составления сметы. Виды и стоимость отраженных в смете работ и услуг, полностью соответствуют тарифам, согласованным начальником ГУ Донская КЭЧ района в смете по иному аналогичному договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И, заключенному между истцом и ГУ Донская КЭЧ района в целях подготовки документации для организации конкурса по отбору инвестора для реализации инвестиционного проекта по земельному участку (с расположенными на нем объектами недвижимого имущества) в/г N 6, в/часть 13825, общей площадью 5,6114 га, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26 Линия, 35б, то есть по договору, предмет которого аналогичен договору от 20.11.2006 N 6/11-06/И.

Ответчиками по делу - ФГУ «Донская КЭЧ района» и Министерством обороны РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 3 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Поскольку в письме от 12.10.2007 N 4402 начальник Донской КЭЧ района сообщил ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» о решении Донской КЭЧ района считать договор N 6/11-06/И расторгнутым с 01.11.2007, истец полагает, что именно с указанной даты имело место нарушение его прав на получение вознаграждения по договору. Кроме того, ответчик не доказал, что истец узнал о намерении Донской КЭЧ района заявить об одностороннем расторжении договора ранее 01.11.2007.

Как пояснил представитель истца, письмо Донской КЭЧ района от 12.10.2007 N 4402 было получено в конце октября 2007 года посредством факсимильной связи, подлинник письма поступил в ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» в ноябре 2007 года. Заявление, переданное по факсу, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку не позволяет установить лицо, от которого оно поступило, не содержит подлинную подпись и печать. Также суд учитывает тот факт, что согласно пункту 13.4 договора N 6/11-06/И переговоры между сторонами должны вестись путем переписки - направления корреспонденции, а отметка на копии письма не содержит указания на то, что она сделана истцом, не содержит его печать, подпись уполномоченного лица, указание его должности.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку направленное в адрес истца письмо N 4402 от 12.10.2007 не содержало указания на то, что в связи с расторжением договора фактически выполненные истцом работы не подлежат оплате, истец в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства мог рассчитывать на получение вознаграждения за проделанную работу, и, как следствие, не считал свои права нарушенными.

На основании изложенного не представляется возможным достоверно определить, с какого момента истцу стало известно об отсутствии у ФГУ Донская КЭЧ района оплатить фактически выполненные работы с целью определения момента, с которого истцу стало известно о нарушении его права и исчислении срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд заказным письмом с уведомлением 29.10.2010 года, подтверждается имеющимся в деле конвертом, а также квитанцией об отправке и распечаткой с сайта Почты России, в пределах срока исковой давности с момента получения подлинного письма.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно отклонил как не соответствующий нормам права довод ФГУ «Донская КЭЧ района» и Министерства обороны Российской Федерации о том, что они подлежат освобождению от ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса.

Ответчики не отрицают тот факт, что до настоящего времени ими не произведена оплата по договору от 20.11.2006. N 6/11-06/И. О том, что выполненные истцом работы и оказанные услуги не будут оплачены инвестором ввиду его отсутствия (отказа заказчика от проведения торгов) ФГУ «Донская КЭЧ района» и Министерство обороны Российской Федерации узнали с момента подписания и направления в адрес истца письма начальника Донской КЭЧ района N 4402 от 12.10.2007 года, изготовленного на основании указания Министра обороны РФ от 05.04.2007 N 205/2/88, решения начальника службы расквартирования и благоустройства Минобороны России от 08.09.2007 об использовании части земельного участка военного городка N 51/1 в г. Ростове-на-Дону с уточненной площадью 1,3631 га под строительство по собственному плану Минобороны РФ, указания начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС от 21.09.2007 N 680/13/787, указания командира войсковой части 84377 от 25.09.2007г. N 60/6-516.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 01.11.2007, то есть с даты одностороннего отказа от договора ФГУ «Донская КЭЧ района» и момента, с которого истцу стало известно, что конкурс не будет проведен, равно как и не будет определен его победитель, на которого бы могла быть возложена обязанность по оплате в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Срок просрочки по оплате выполненных работ по состоянию на 24.05.2011 года составляет 1283 дня. Размер процентов подлежит расчет следующим образом: 8,25/360 дней * 1283 дня * 8137018 рублей/100% = 2 392 452 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ФГУ Донская КЭЧ района в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 2 392 452 рубля.

Довод заявителя о том, что КЭЧ не может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению, поскольку ст. 395 ГК РФ не предусматривается возникновение ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указал, что нет основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В Постановлении от 22.06.2006. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Положению о ГУ Донской КЭЧ района Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника имущества ГУ Донская КЭЧ района.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал обоснованным требование истца о субсидиарной ответственности Российской Федерации лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ФГУ Донская КЭЧ района.

Истцом заявлено об отнесении на ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение понесенных затрат представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010, поручение N 2, платежное поручение N 56 от 27.12.2010, справка в отношении представителя Авдяковой В.А. от 19.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена ставка оплаты юридической помощи - от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы. Согласно пункту 1.3. протокола за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - от 2000 рублей. В пункте 1.1. протокола определена плата за оказание устных консультаций - от 750 рублей. Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе N1 от 17.01.2011, Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также проделанную представителем истца юридическую работу, суд считает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, является разумной и обоснованной.

Ответчики не представили доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, в жалобе доводов о чрезмерности не заявлено.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы в заявленном размере.

Решением суда взыскано с Федерального государственного учреждения «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» (ОГРН 1026103736251, ИНН 6165028182) в доход федерального бюджета РФ 75 647 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (т.1 л.д. 2).

Заявитель указал, что неправомерно с КЭЧ, являющейся государственным органом, взыскана госпошлина.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание судом с учреждения госпошлины в доход федерального бюджета является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе возлагаются на заявителей.

Поскольку при подаче жалобы учреждение не оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей, то с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе, Минобороны России освобождено от уплаты госпошлины, поскольку является государственным органом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу NА53-23025/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23025/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте