ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А53-23025/2010

15АП-7419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: Авдякова В.А., паспорт, доверенность Фасахутдинова Л.С., паспорт, приказ от ответчиков: Моргунов Ю.С., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011

по делу N А53-23025/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности"

к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании солидарно стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному учреждению "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) о взыскании солидарно стоимости выполненных по договору N 6/11-06/И работ в размере 9 037 018 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУ «Донская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца оплату по договору от 20.06.2006 N 6/11-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора на объект недвижимого имущества в размере 8 137 018 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2011 в размере 2 392 452 рублей, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции истец поддержал отказ от иска в части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, изложенный в письменном заявлении, представленном в материалы дела, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 принят отказ ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» от иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Федерального государственного учреждения «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки инвестиционной деятельности» 8 137 018 рублей - основного долга, 2392452 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. Указано, в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, которые учреждением не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Минобороны России указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Минобороны России сослалось на то, что не указаны мотивы взыскания с КЭЧ задолженности в размере 8 137 018 руб. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор от 20.11.2006 является ничтожным, отсутствует договорная задолженность. Оснований для взыскания с КЭЧ убытков на основании ст. 1064 ГК РФ не имеется. Отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ. Истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика. Не представлены доказательства сдачи работ и приемки результатов ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом. КЭЧ не может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью. Заявленные требования в соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат, неправомерно с КЭЧ, являющейся государственным органом, взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе КЭЧ указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы КЭЧ сослалась на то, что суд пришел к неверному выводу, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Отсутствует договорная задолженность. Смета не согласована с ответчиком. Не представлены доказательства понесенных расходов.

Представитель МО РФ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель КЭЧ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2011 до 29.07.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» и Государственным учреждением «Донская квартирно-эксплуатационная часть района», действующим от имени Министерства обороны Российской федерации, заключен договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора (далее - договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И), согласно которому ООО «Институт оценки инвестиционной деятельности» приняло обязанность обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса по отбору инвестора на конкурсной основе для реализации инвестиционного проекта по земельному участку военного городка N 51/1, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, район улиц Оганова/Тимошенко.1.

В договоре от 20.11.2006 N 6/11-06/И закреплено, что на стороне заказчика заключен Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А., действующего на основании Положения Донской КЭЧ района и прав по должности.

Министерство обороны Российской Федерации отрицает факт наделения начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А. полномочиями на заключение договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И от имени Министерства обороны Российской Федерации, а также факт последующего одобрения указанного договора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Министерством обороны Российской Федерации, наделяющая начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А. правом заключить от имени Министерства обороны Российской Федерации договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И, указанные полномочия отсутствуют в представленном в материалы дела Положении ГУ «Донская КЭЧ района», суд пришел к выводу о том, что договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И заключен от имени и в интересах ФГУ «Донская КЭЧ района».

Судом учтено, что согласно пунктам 4.2., 5.1., 5.2. Положения ГУ Донская КЭЧ района учреждение вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами; начальник ГУ Донская КЭЧ района вправе действовать от имени учреждения без доверенности.

В материалы дела представлены справка войсковой части N 40911 от 16.05.2006 N 798 о том, что подполковник Муравьев И.А. назначен приказом Главнокомандующего ВВС N 0650 от 29.12.2005 на должность начальника ГУ Донская КЭЧ района, а также контракт о прохождении военной службы, заключенный между подполковником Муравьевым И.А.и Министерством обороны Российской федерации. Указанные документы свидетельствуют о наличии у начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А. права действовать от имени ГУ Донская КЭЧ района без доверенности.

В пункте 6.1 договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И закреплено, что стоимость услуг по выполнению работ в рамках договора состоит из документально подтвержденных издержек, понесенных исполнителем с учетом налоговых платежей, предусмотренных законодательством РФ, которые возмещаются исполнителю после проведения инвестиционного конкурса за счет средств инвестора, определенного по итогам конкурса.

Согласно п. 6.4. вознаграждение исполнителю по выполнению работ по договору выражается в процентах от суммы инвестиций, необходимых для реализации конкретного инвестиционного проекта, которые устанавливаются исполнителем, но не превышают 4%, и выплачивается инвестором, определенным по итогам конкурса. Выплата производится на основании заключаемого исполнителем и инвестором договора, данные условия содержатся в конкурсной документации по инвестиционному проекту. Согласно пункту 6.2 договора оплата работ является обременением для победителя конкурса, и осуществляется за счет денежных средств, внесенных в качестве задатка участником конкурса, ставшего победителем инвестиционного конкурса.

По своей природе договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И является смешанным договором, заключенным на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит элементы различных договоров, в том числе договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Учитывая данные положения договора от 20.11.2006 N 6/11-06/И, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ было возложено должником (ФГУ «Донская КЭЧ района») на третье лицо, которое должно было быть определено по итогам конкурса. В этой связи обоснованно не принят довод ФГУ «Донская КЭЧ района» и Министерства обороны Российской Федерации о том, что договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И является ничтожной сделкой, поскольку обязанность по оплате выполненных по договору работ (оказанных услуг) в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у заказчика этих работ (услуг).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку доказательств наличия правового основания, устанавливающего, что ответственность в части оплаты выполненных истцом работ по договору от 20.11.2006 N 6/11-06/И несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - победитель конкурса суду не предоставлено и при этом победитель конкурса отсутствует (ввиду указаний Министра обороны от 05.04.2007 N 205/2/88 о приостановлении инвестиционной деятельности - т.1, л.д. 38-40 - и не проведения заказчиком торгов), заказчик по договору от 20.11.2006 N 6/11-06/И обязан лично произвести оплату выполненных истцом работ.

Вместе с тем, судом установлено, что договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И заключен с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанный договор в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

В обоснование жалобы Минобороны России сослалось на то, что поскольку суд пришел к выводу о том, что договор от 20.11.2006 является ничтожным, отсутствует договорная задолженность.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В обоснование жалобы Минобороны России сослалось на то, что оснований для взыскания с КЭЧ убытков на основании ст. 1064 ГК РФ не имеется. Отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

По смыслу статьи 758 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. Если заказчик отказывается принимать выполненные работы либо подписывать акт приема-передачи, то судом в совокупности с иными документами в качестве доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора могут быть приняты и иные доказательства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, установил, что общество выполнило работы.

Согласно смете истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 6/11-06/И.

Судом не рассматривалось требование, и не оценивались доказательства о взыскании убытков на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку общество не заявляло требование о взыскании убытков.

При этом суд пришел к выводу, что акты выполненных работ не являются единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору.