ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-2964/2011

15АП-7567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Гуркина Е.В., доверенность от 26.04.2011 NИЗ-12492/13;

от ответчика: Лымарь А.Н., доверенность от 12.05.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2011 по делу N А53-2964/2011 (судья Смолькова А.В.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" об освобождении земельного участка

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “РОСТОК” (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:011119:0001, общей площадью 87 кв.м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Нагибина, 12 “а”, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и об обязании общества передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Иск мотивирован тем, что между департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. М.Нагибина, 12 “а”, для эксплуатации торгового павильона сроком до 05.06.2008. Договор был возобновлен на неопределенный срок. В адрес общества было направлено уведомление об отказе департамента от договора. Общество не исполняет обязанность по возвращению земельного участка арендодателю.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный Гражданским кодексом РФ. Общество указывает на неполучение уведомлений о прекращении договора аренды земельного участка. Во исполнение распоряжения департамента от 27.05.2009 N2011, утвердившего Дислокацию размещения объектов мелкорозничной торговли по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на 2009 год, администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 13.11.2009 N731 о заключении с обществом договора аренды на новый срок; общество полагало, что продолжает пользоваться земельным участком на законных основаниях (л.д. 50-52, 67-68).

Решением суда от 27 мая 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств заключения договора аренды на новый срок.

Общество обжаловало принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что судом не был принят во внимание факт неполучения уведомления о намерении расторгнуть договор; представленное почтовое уведомление не содержит указание на лицо, получившее письмо. По утверждению заявителя, арендодателем не соблюдены требования положений статей 452, 453 Гражданского кодекса РФ, департамент не направил в адрес общества соглашения о расторжении договора аренды. Судом не принято во внимание постановление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о заключении с обществом договора аренды на новый срок. Также заявитель указывает на погашение задолженности по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27 июля 2011г. представители общества и департамента поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03 августа 2011г. до 09 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом и обществом заключен договор аренды от 05.08.2003 N24476 земельного участка с кадастровым номером 61:44:011119:0001, общей площадью 87 кв.м, находящийся по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 12 “а”, для размещения и дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного комплекса (л.д. 9). Срок договора аренды определен с 05.06.2003 по 05.06.2008 (п. 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2005.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости направления в данном случае соглашения о расторжении договора. Законодатель предоставляет арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора, который приводит к расторжению договора (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не требует направления претензии о расторжении договора, договорное правоотношение прекращается с момента получения контрагентом уведомления об отказе (п.1 ст.6, п.4 ст. 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 19.08.2009 NИЗ-21991/6 о прекращении договора аренды от 05.08.2003 N24476 в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 13).

В материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении 24.08.2009 ООО “РОСТОК” уведомления от 19.08.2009 NИЗ-21991/6 (л.д. 14). Уведомление направлено по адресу, указанному в бланках ООО “РОСТОК” - г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 9/ 2-4 (л.д. 62, 89, 90, 92).

По пояснениям представителя общества, данным суду апелляционной инстанции, ООО “РОСТОК” ранее находилось по адресу: пл. Базарная, 9, с февраля 2010 года адрес общества изменился на ул. Совхозная, 1.

Таким образом, довод общества о неполучении уведомления об отказе от договора не соответствует материалам дела и пояснениям представителя общества.

Судом верно указано на отсутствие доказательств несоблюдения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Необходимость проверки полномочий лица на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу, возлагается на работников отделения почтовой связи. Отсутствие расшифровки подписи лица на почтовом уведомлении при наличии подписи не может свидетельствовать о неполучении ООО “РОСТОК” корреспонденции.

В связи с чем договор аренды земельного участка от 05.08.2003 N24476 прекращен 26.11.2009.

Кроме того, иск подан в суд в феврале 2010г., в иске четко выражена воля департамента на возврат переданного обществу земельного участка. По состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений. Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес общества в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению объектом в силу нахождения его у предпринимателя в полной мере учтен.

Наличия на земельном участке капитального объекта, возведенного в установленном законом порядке, ответчиком не доказано. Участок для целей строительства уполномоченным лицом предпринимателю предоставлен не был.

Общество также ссылается на постановление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2009 N731 о заключении договор аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 12а, с ООО “РОСТОК” на новый срок (л.д. 71).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят данный документ в подтверждение занятия обществом земельного участка на законных основаниях. Указанным постановлением предписывалось обществу в течение трех месяцев с момента выхода постановления представить в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону необходимый пакет документов для оформления договора аренды земельного участка. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств заключения договора аренды на новый срок обществом не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств включения объекта, расположенного на спорном земельном участке, в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 22.06.2010 N18 “Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных объектов” разработано и утверждено распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N767 “Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах”. Согласно распоряжению от 24.12.2010 N767 нестационарные объекты по пр. М.Нагибина, 12 “а” отсутствуют.

Между тем согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2011 года по делу N А53-2964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка